Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1044-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маланьина Артема Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Маланьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Маланьин, вынесенный в отношении которого обвинительный приговор оставлен без изменения апелляционным определением от 25 декабря 2018 года и которому постановлением судьи республиканского верховного суда от 31 января 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении судебные решения, просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 1 части первой статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет допускать к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшего лицо, ранее участвовавшее в рассматриваемом уголовном деле в качестве свидетеля обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 27 сентября 2018 года N 2233-О, от 29 мая 2019 года N 1374-О, от 18 июля 2019 года N 1892-О и др.).

Между тем из представленных материалов не следует, что А.Н. Маланьин ставил, а суды - специальным образом с учетом оспариваемого законоположения рассматривали вопрос о правомерности участия конкретного лица в качестве законного представителя потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, нельзя сделать вывод о применении судом пункта 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации в конкретном деле заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав А.Н. Маланьин, по существу, связывает с допуском конкретного лица к участию в рассмотрении уголовного дела без учета требований указанной нормы. Фактически он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных решений по его делу, принимая во внимание обстоятельства последнего, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маланьина Артема Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин