Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машукова Анзора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Машукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Машуков оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

части второй статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации", согласно которой к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела; выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело;

пункта 2 статьи 97 "Допустимость жалобы", в соответствии с которым жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Ранее А.В. Машуков обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 24 октября 2019 года N 2741-О об отказе в принятии ее к рассмотрению в связи с тем, что жалоба не соответствовала критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17-19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают неоправданные ограничения права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О и др.).

В силу названных конституционных положений недопустимо, чтобы конституционное судопроизводство использовалось как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам.

Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97).

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машукова Анзора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин