Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравец Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Кравец вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Кравец оспаривает часть вторую статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет увольнять работника из числа лиц, определенных в части первой статьи 374 Трудового Кодекса Российской Федерации, по истечении семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении такого работника, не учитывать время доставки почтовой корреспонденции при исчислении семидневного срока, предусмотренного оспариваемой нормой, а также возлагает на профсоюзный орган обязанность обеспечить получение работодателем решения о согласии или несогласии с увольнением работника.

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В системе действующего правового регулирования, предусматривающего в том числе необходимость учета работодателем при расторжении трудового договора мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, представленного в семидневный срок (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации), часть вторая статьи 374 указанного Кодекса по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, закрепляет специальную процедуру прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права указанной категории членов профсоюза, в том числе заявительницы.

Следовательно, жалоба О.В. Кравец, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Оценка же фактических обстоятельств увольнения заявительницы, в том числе с точки зрения соблюдения срока представления решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателю, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравец Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин