Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.М. Ишкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Ишков оспаривает конституционность части 4 статьи 299 КАС Российской Федерации, согласно которой к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, В.М. Ишков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения и ходатайством об освобождении от уплаты или отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления. Суд, рассмотрев ходатайство, предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины. Впоследствии решением суда в удовлетворении административного искового заявления В.М. Ишкову было отказано и с него взыскана государственная пошлина в размере трехсот рублей. При этом суд исходил из того, что на лицевом счете В.М. Ишкова имеются денежные средства и им не представлены документы об уплате государственной пошлины. Заявитель подал апелляционную жалобу на данное решение и ходатайствовал об освобождении от уплаты или отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, а апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины. Частная жалоба заявителя на определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения также была оставлена без удовлетворения. Определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю.
По мнению В.М. Ишкова, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на судебную защиту, притом что он отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности самостоятельно уплатить государственную пошлину.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, имея также в виду, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободит
