Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 861-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анненкова Валерия Гавриловича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Анненкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Анненков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

части 6 статьи 8, согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется;

пункта 4 части 1 статьи 10, предусматривающего, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, В.Г. Анненков неоднократно обращался в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации. Заявитель, полагая, что пенсионный орган уклонился от ответа по существу на поставленные в его обращениях вопросы, а его жалоба на решение должностного лица указанного органа была передана на рассмотрение этому же лицу, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) соответствующих должностных лиц.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении указанного административного искового заявления было отказано, поскольку, как установил суд, заявителю были даны ответы по существу поставленных в его обращениях вопросов компетентным должностным лицом.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 33 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют суду возможность признавать законным направление жалобы гражданина тому должностному лицу, чье решение он оспаривает, а также позволяют не рассматривать обращения граждан по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О, от 27 февраля 2020 года N 531-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 3 статьи 8). При этом в силу части 6 статьи 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Из этого следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1623-О-О, от 16 июля 2015 года N 1815-О и от 29 сентября 2015 года N 2234-О). Исполнение данных обязанностей и запрета может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Выяснение же вопросов о том, был ли заявителю дан ответ по существу поставленных им в обращениях вопросов, а также могло ли конкретное должностное лицо рассматривать поданную им жалобу, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анненкова Валерия Гавриловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин