Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 859-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Маматова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И. Маматов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.И. Маматову было отказано в передаче его кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, действуя на основании части 8 статьи 291 ⁶ АПК Российской Федерации, согласился с таким решением, о чем уведомил заявителя. Посчитав полученный ответ необоснованным, С.И. Маматов обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, однако определением судьи данного суда в принятии этого заявления ему было отказано с указанием на то, что процессуальное решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не может быть оспорено в порядке административного судопроизводства. Частная жалоба заявителя на указанное определение была оставлена без удовлетворения.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет обжаловать в порядке административного судопроизводства действия (бездействие) должностных лиц органов судебной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что названное законоположение направлено на обеспечение независимости судей и не освобождает их от обязанности соблюдать требования Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации и законодательства при осуществлении правосудия. Данная обязанность установлена статьями 15 (части 2 и 4) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (определения от 14 июля 2011 года N 920-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1494-О, от 24 октября 2013 года N 1629-О и др.).

Таким образом, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" гарантирует неприкосновенность судьи и не регулирует отношения, связанные с обжалованием процессуальных решений и действий судьи по конкретному делу, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин