Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 855-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копачева Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 150, 195 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 статьи 38 и подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также статьями 1 и 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М. Копачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.М. Копачев оспаривает конституционность статей 150 "Нематериальные блага", 195 "Понятие исковой давности" и 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 "Статус военнослужащих" и 2 "Граждане, имеющие статус военнослужащих" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 10 и 11 статьи 38 "Срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или по контракту" и подпункта "б" пункта 3 статьи 51 "Основания увольнения с военной службы" Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из представленных материалов, М.М. Копачев обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными приказов о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, об обязании командования совершить определенные действия, а также о возмещении морального вреда. Решением 224 гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления ввиду пропуска без уважительных причин установленного срока обращения в суд (статья 219 КАС Российской Федерации). Впоследствии вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 1 августа 2019 года прекращено производство по административному делу заявителя, поскольку имелось вступившее в законную силу судебное решение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 194 КАС Российской Федерации). Арбитражный суд города Москвы определением от 13 июня 2019 года отказал М.М. Копачеву в принятии искового заявления, поскольку указанные в нем требования не носят экономического характера, заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя и разрешение данного спора не подведомственно арбитражному суду (статья 27 АПК Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно увольнять граждан с военной службы и препятствуют их судебной защите, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 37 (части 1, 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 и 56 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2233-О, от 26 ноября 2018 года N 3086-О и др.).

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые законоположения были применены судами в конкретном деле при разрешении по существу вопроса, затрагивающего его права и свободы. Приложенные к жалобе судебные акты свидетельствуют лишь о том, что на основании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления М.М. Копачева, производство по его административному делу было прекращено, а на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему отказано в принятии искового заявления.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в вопросе оценки законности имеющихся в материалах дела доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копачева Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин