Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 78-КГ20-7 Апелляционное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского постоянно действующего арбитражного учреждения подлежит отмене, поскольку подача апелляционной жалобы на определения судов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и рассмотрение спора судом апелляционной инстанции не предусмотрена действующим законодательством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 78-КГ20-7

N 13-1/18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдина Аркадия Константиновича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского постоянно действующего арбитражного учреждения

по кассационной жалобе Прокофьева Владимира Витальевича и Прокофьевой Виктории Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя Прокофьева В.В. и Прокофьевой В.И. - Аникина А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

арбитражным решением постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - ПДАУ) "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 4 апреля 2017 г. удовлетворены требования Юдина А.К.: с Прокофьева В.В. в пользу Юдина А.К. по договору займа от 28 марта 2014 г. взысканы сумма основной задолженности в размере 4 865 500 руб., пени за нарушение сроков возврата основной задолженности и процентов за пользование займом по состоянию на 30 сентября 2016 г. в размере 10 498 819 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,25% от суммы займа в размере 14 092 руб. 38 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 октября 2016 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате третейского сбора в размере 54 000 руб. Также обращено взыскание на принадлежащую Прокофьеву ВВ. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., являющуюся предметом обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа.

Решение в добровольном порядке должником не исполнено.

Юдин А.К. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного арбитражного решения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления Юдина А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. определение суда первой инстанции отменено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения ПДАУ "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 4 апреля 2017 г. по делу N 701-16 по иску Юдина А.К. к Прокофьеву В.В. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. отменено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения ПДАУ "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" от 4 апреля 2017 г. по делу N 70-1-16 по иску Юдина А.К. к Прокофьеву В.В. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Прокофьев В.В. и Прокофьева В.И. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 февраля 2020 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 390 ¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Прокофьева В.В. и Прокофьевой В.И. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Юдин А.К. в лице его представителя, не согласившись с определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г., подал частную жалобу, в которой просил судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменить указанный судебный акт и вынести новое определение об удовлетворении заявления.

Вышеназванная частная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции, в последующем законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. проверена президиумом Санкт-Петербургского городского суда, судебный акт отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. определение суда первой инстанции отменено, и вопрос разрешен по существу.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что порядок обжалования определения суда первой инстанции, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установлен следующими нормами процессуального права.

Согласно части 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с учетом особенностей установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Порядок обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определен в части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной выше статье определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены данным кодексом.

Таким образом, действующим законом определен порядок обжалования определений судов о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в кассационном порядке.

Возможность подачи апелляционной жалобы на указанные выше судебные постановления и рассмотрение спора судом апелляционной инстанции не предусмотрена действующим законодательством.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. подлежит отмене как не отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. отменить.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.