Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 5-АД20-14 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по делу о непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо установить, осуществлялись ли заявителем полномочия руководителя единоличного исполнительного органа другой организации на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 5-АД20-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Жевлакова А.А., действующего в интересах Королева Андрея Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 15.02.2019 N 5-50/19, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28.05.2019 N 12-661/18 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 13.09.2019 N 4а-4120/19, состоявшиеся в отношении Королева Андрея Юрьевича (далее также - Королев А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 15.02.2019 N 5-50/19, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 28.05.2019 N 12-661/18 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 13.09.2019 N 4а-4120/19, Королев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Жевлаков А.А. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении Королева А.Ю. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Королева А.Ю. к административной ответственности) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций установлен главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из норм пунктов 1, 2 статьи 386 этого Кодекса, приведенных в редакции, действующей до внесения Федеральным законом от 15.04.2019 N 63-ФЗ изменений, следует, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Из материалов дела усматривается, что Королев А.Ю. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица на основании части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТМФ РУС", которое является единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Открытие 1", своевременно не представил (до 03.05.2018) в налоговый орган авансовый расчет по налогу на имущество организаций за первый квартал 2018 года. Фактически названный расчет закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Открытие 1" представлен в налоговый орган в электронном виде 01.06.2018 (том 1, л.д. 11, 95-99).

Не соглашаясь с вынесенным в отношении Королева А.Ю. постановлением о назначении административного наказания его защитник - адвокат Жевлаков А.А. в ходе рассмотрения данного дела, в числе прочего, приводил доводы о том, что указанное лицо не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции сочли данное утверждение несостоятельным ввиду его противоречия собранным по делу доказательствам.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 этого Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Обжалуя постановление о назначение административного наказания защитник Жевлаков А.А. настаивал на том, что из буквального толкования изложенной нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку часть 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТМФ РУС" Королев А.Ю. привлечен к административной ответственности, не включена в приведенный выше перечень статей, защитник названного лица указывал на незаконность вынесенного по настоящему делу постановления.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление судьи районного суда, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили обстоятельства, на которые указывалось защитником - адвокатом Жевлаковым А.А. и которые имеют значение для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" (устанавливающей требования к ипотечным агентам) полномочия единоличного исполнительного органа ипотечного агента должны быть переданы коммерческой организации.

К материалам дела приобщена копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного 08.10.2012 между закрытым акционерным обществом "Ипотечный агент Открытие 1" (ипотечным агентом) и обществом с ограниченной ответственностью "ТМФ РУС" (управляющей организацией, принимающей на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ипотечного агента) (том 1, л.д. 211-233).

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель поданных по делу жалоб настаивал на том, что привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Королева А.Ю. в качестве должностного лица - руководителя организации, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа другой организации (закрытого акционерного общества "Ипотечный агент Открытие 1"), не согласуется с изложенными выше положениями примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили должной правовой оценки судьи районного суда и заместителя председателя городского суда.

При таких данных решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28.05.2019 N 12-661/18 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 13.09.2019 N 4а-4120/19, состоявшиеся в отношении Королева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное дело об административном правонарушении в отношении учреждения подлежит возвращению в Головинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить, осуществлялись ли Королевым А.Ю. полномочия руководителя единоличного исполнительного органа другой организации на момент совершения вменяемого административного правонарушения, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Заявленные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы также подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28.05.2019 N 12-661/18 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 13.09.2019 N 4а-4120/19, состоявшиеся в отношении Королева Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении Королева Андрея Юрьевича на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров