Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 308-ЭС20-5167 по делу N А63-14519/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 308-ЭС20-5167 по делу N А63-14519/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Сергеевича (истец, г. Ставрополь, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 по делу N А63-14519/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ставрополь" (г. Ставрополь, далее - общество) об обязании заменить автомобиль, взыскании 50 000 рублей стоимости независимой технической экспертизы с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луидор",

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принятие ненадлежащего заключения экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды по представленным и собранным в процессе рассмотрения дела доказательствам установили эксплуатационный и устранимый характер дефектов и отсутствие ответственности за них продавца (ответчика), поэтому отказали в истцу в применении последствий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Нестеренко Владимиру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова