Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 307-ЭС19-2498 (6) по делу N А56-78752/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 307-ЭС19-2498 (6) по делу N А56-78752/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича (далее - должник) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 по делу N А56-78752/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2020, апелляционная жалоба возвращена Парамонову Е.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 260 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Парамоновым Е.В. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. При этом Парамонов Е.В. был уведомлен об оставлении его жалобы без движения и располагал достаточным временем для устранения недостатков, однако к указной в определении суда дате доказательств устранения недостатков не представил.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.