Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 307-ЭС19-23110 по делу N А56-102486/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 307-ЭС19-23110 по делу N А56-102486/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу N А56-102486/2018 по иску общества о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) 101 523 174 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, полученного за апрель 2015 года по апрель 2018 года, 17 334 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2014 по 17.01.2019 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 03.10.2019, постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела N А56-102486/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разногласия заключаются в применяемом для расчетов между сторонами тарифе за горячее водоснабжение (ГВС). Общество полагает, что обязано, следуя положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по средневзвешенному тарифу в рублях за кубический метр (руб./куб.м).

По мнению предприятия, расчеты должны производиться по тарифу, установленному в рублях за гигакалорию (руб./Гкал).

Двухкомпонентный тариф на ГВС в спорный период в городе Санкт-Петербурге не утвержден.

Как установили суды, в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении общества, узлы учета фиксируют количество поставленной в МКД тепловой энергии на нужды ГВС в Гкал, а также объем ГВС в кубометрах. Объем ГВС в кубических метрах, поступивший в МКД в спорный период, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами N 354, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, условиями договоров ресурсоснабжения и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом к предприятию требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверно определенной платой за теплоснабжение.

Суд исходил из того, что сумма полученных ответчиком денежных средств соответствует стоимости отпущенной по договорам тепловой энергии, рассчитанной с применением льготного тарифа на тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции счел, что истец оплатил предприятию стоимость ГВС в размере, превышающем стоимость коммунальной услуги, исчисленную по тарифу в руб./куб.м, подлежащую оплате.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, не доказано.

Расхождение между платой в рублях за Гкал и в рублях за куб.м судебные инстанции связали с тем, что тарифы для населения в руб./куб.м определены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб.м), необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды. Однако фактический расход тепловой энергии в МКД общества, необходимый для приготовления 1 куб.м горячей воды, в заявленный период превышал нормативный, в том числе в связи с учтенными общедомовыми приборами учета потерями тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа не имеется.

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр.

Так, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р и от 27.11.2015 N 363-р предприятию установлены тарифы в сфере теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга на 2015-2018 годы, в том числе для населения в размере экономически обоснованного и льготного, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 111-17 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 111-17).

Кроме того, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р, от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р на территории Санкт-Петербурга за коммунальную услугу по горячему водоснабжению установлен тариф, определяемый в рублях за кубометр, а также в рублях за Гкал.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 5, 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, из примечания к приложению N 2 Правил N 354 для целей расчетов за оказанные услуги используется тариф в руб./куб.м. При таком правовом регулировании тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в кубометрах (в том числе при оспаривании в рамках конкретного дела положений нормативного акта - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

С учетом разъяснений тарифного органа об обязательности расчетов между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями исходя из объема тепловой энергии и тарифа, установленного в руб./Гкал, для взыскания неосновательного обогащения подлежит доказыванию использование управляющей организацией (обществом) в расчетах с населением тарифа, утвержденного в руб./куб.м.

Суды первой инстанции и округа, принимая во внимание особенности тарифного регулирования, действующие в Санкт-Петербурге, определение количества коммунальной услуги ГВС как в Гкал, так и в кубометрах учетным способом (общедомовым прибором учета), что не ставило под сомнение количество фактически полученного МКД ресурса, правомерно посчитали, что неосновательное обогащение на стороне предприятия не доказано.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления стоимости ГВС по двухкомпонентному тарифу, не имеют правового значения, поскольку в данном случае применительно к установленным обстоятельствам теплоснабжения МКД в отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по формуле 1 приложения N 2 Правил N 354.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова