Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 306-ЭС19-26570 (2) по делу N А57-6086/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 306-ЭС19-26570 (2) по делу N А57-6086/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Экономбанк" (далее - банк) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу N А57-6086/2017 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) Бекишовой Натальи Ивановны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт от 27.07.2017 о передаче судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Кожарской Д.Д. взыскателю - банку - в счет погашения долга нереализованного в ходе исполнительного производства следующего имущества должника:

- нежилого здания площадью 202,3 кв.м, кадастровый номер 64:32:025221:1411, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, С/Т/ "Природа", на землях ОКХ "Аграрник", участок N 76, 77;

- земельного участка площадью 740 кв.м кадастровый номер 64:32:025221:487, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское М.О., СНТ "Природа", участок N 76, 77 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного недвижимого имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Кожарская Д.Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2019, определение от 26.02.2019 отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Кожарской Д.Д. по акту от 27.07.2017 взыскателю - банку - нереализованного в ходе исполнительного производства имущества Бекишовой Н.И. в части стоимости сделки в размере 424 312,50 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 424 312,50 руб. и восстановления права требования банка к Бекишовой Н.И. на указанную сумму. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что заявителем не доказано оказание предпочтения при удовлетворении требования банка оспариваемой сделкой, в связи с тем, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди (третий абзац пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а также достаточно имущества и денежных средств для полного погашения расходов, на которые направляются 10% от стоимости залогового имущества (четвертый абзац пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), что исключает необходимость удержания соответствующего размера процентов из стоимости залога.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что у должника отсутствует иное имущество, кроме заложенного, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, в связи с чем признал, что сделка по передаче имущества должника по акту от 27.07.2017 на сумму 424 312,50 руб. (10% от цены по которой спорное имущество передано банку) является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя законность принятых судебных актов и оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа тем не менее указал, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве залоговый кредитор не вправе претендовать на 10%, которые направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в связи с чем наличие или отсутствие таких кредиторов не имеет правового значения.

Вместе с тем, является правомерным довод кассационной жалобы об ошибочном толковании судом округа положений пунктов 5 и 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В пятом абзаце этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5), на которые правомерно сослался заявитель кассационной жалобы.

Однако допущенное судом округа нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку установив, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оказании банку предпочтения в указанной части при совершении оспариваемой сделки.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба банка не содержит.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина