Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6636 по делу N А40-65485/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6636 по делу N А40-65485/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Прогресс-Экология" (Калужская область, г. Обнинск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-65485/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по тому же делу

по заявлению АО "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" к Пудовкину Евгению, Бурмистровой Светлане, АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА", ООО "БизнесПресс" о защите деловой репутации

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Прогресс- Экология", ОАО "Корпорация "РОСХИМЗАЩИТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суды пришли к выводу о том, что оспариваемая информация изложена достоверно и является утверждением о фактах или событиях, которые имели место в реальности.

Судебные инстанции исходили из того, что фактически предметом настоящего спора является статья корреспондентов РБК о соответствующем событии, имевшем место в реальности, текст статьи носит исключительно информационный характер и не содержит каких-либо утверждений, направленных на нарушение прав, а также сведений, порочащих деловую репутацию (то есть было установлено, что доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию истца сведений представлено не было).

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова