Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС19-4102 (2, 3) по делу N А40-125301/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС19-4102 (2, 3) по делу N А40-125301/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы администрации города Обнинска (далее - администрация) и акционерного общества "Чешский экспортный банк" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу N А40-125301/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прогресс" (далее - должник),

по обособленному спору по разрешению разногласий по требованиям администрации: об исключении из реестра текущих требований требования администрации в размере 7 944 843 руб.; применении исковой давности к требованию администрации в размере 122 821,40 руб. из расчета за период с 10.07.2015 по 11.03.2016; признании обоснованными требований администрации по взысканию неосновательного обогащения в размере 760 690,23 руб. и включении их в реестр текущих требований должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 23.12.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 5, 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами предшествующих инстанций не был исследован вопрос о характере и содержании арендных отношений между должником и администрацией (в частности, в материалах дела отсутствуют договоры аренды), в связи с чем не представляется в настоящее время возможным определить порядок расчета задолженности по арендной плате, а также возможный факт прекращения арендных отношений.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина