Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 305-ЭС19-17223 по делу N А40-34584/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 305-ЭС19-17223 по делу N А40-34584/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский завод по обработке специальных сплавов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу N А40-34584/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества "Московский завод по обработке специальных сплавов" (далее - завод, потребитель) к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - компания, МЭС) о взыскании 675 108 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную в феврале 2015 года электрическую энергию, 180 627 руб. 23 коп. процентов,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе завод, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела N А40-34584/2018, судья считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между заводом (потребителем) и компанией заключен договор энергоснабжения от 28.02.2007 N 11300201, по условиям которого компания обязана подавать электрическую энергию, а потребитель - производить ее оплату.

Условиями договора стороны согласовали, что на потребителе (заводе) лежит обязанность по снятию показаний расчетных приборов учета по каждому энергоснабжаемому объекту ежемесячно в 24:00 часа последнего дня расчетного месяца и предоставлению их в МЭС в сроки, указанные компанией, на бумажном носителе и в электронном виде. При наличии на территории сетевой организации средств измерений, фиксирующих количество поставленной абоненту электрической энергии (мощности), показания средств измерений предоставляются сетевой организацией.

В спорный период (февраль 2015 г.) ответчиком отпущена электрическая энергия на объекты завода, при этом показания приборов учета за расчетный период на бумажном носителе переданы заводом компании 02.03.2015.

Компания произвела расчет объема и стоимости потребленной обществом электроэнергии за февраль 2015 года по факту прошлого месяца, на что указано в предъявленном счете N Э-01-4485 от 28.02.2015, ПД N а4485.

Указанный счет оплачен заводом в полном объеме в установленном договором порядке по платежным поручениям от 09.02.2015, 24.02.2015, 18.03.2015.

В последующем стороны скорректировали акт приема-передачи электроэнергии за февраль 2015 г. с учетом фактического потребления.

Разница между предъявленным и оплаченным объемом по акту приема- передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2015 N Э-01-4485 и фактическим потреблением составила 200 024 кВт*ч на сумму 675 108 руб. 37 коп.

Образовавшаяся переплата ответчиком в последующих периодах не учтена, добровольно в досудебном порядке данная сумма не возвращена, что послужило основанием обращения завода с настоящим иском о взыскании суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), договора энергоснабжения от 28.02.2007 N 11300201.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для взыскания с компании в пользу завода суммы переплаты, указав, что объем поставленной электрической энергии в спорный период правомерно определен компанией по пункту 166 Основных положений. Суды исходили из согласованного сторонами и предусмотренного законодателем последствия несвоевременного представления потребителем (заводом) электрической энергии сведений по показаниям прибора учета.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком при определении объема электроэнергии, полученного в спорный период, норм Основных положений, поскольку основания для определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом у компании отсутствовали.

При этом заявитель указывает на приоритет приборного учета объемов электроэнергии, на установленную и введенную в эксплуатацию на объектах завода автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), посредством которой компания в автоматическом режиме (он-лайн) каждые полчаса получает сведения о потребленном объеме электроэнергии.

Обслуживание указанной системы по соответствующему договору от 07.10.2014 N 026-14100030-1-02, заключенному с заводом, производит ответчик. Установление системы АИИС КУЭ исключает несвоевременное получение сведений по показаниям приборов учета. Какие-либо нарушения в работе АИСС КУЭ компанией не выявлены.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на оставление без исследования и оценки пунктов 5.1.2, 6.2, 6.3 договора и представленных доказательств, подтверждающих соответствие данных приборов учета, переданных в компанию на бумажном носителе 02.03.2015, содержанию журнала первичной документации.

Указанные доводы завода заслуживают внимание, в связи с чем кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Московский завод по обработке специальных сплавов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу N А40-34584/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 22 июня 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Г.Г. Кирейкова