Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС17-19232 (7) по делу N А40-208820/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС17-19232 (7) по делу N А40-208820/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "ГорПромАльп" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу N А40-208820/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (далее - должник),

установил:

публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Международный коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными соглашения от 15.01.2014 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2013, акта приема-передачи документов и имущества к соглашению от 15.01.2014 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2013, соглашения от 10.11.2016 о досрочном завершении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2013, акта приема-передачи оборудования от 15.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (седельный тягач) было передано компании, акта приема-передачи оборудования от 15.11.2016, в соответствии с которым транспортное средство (полуприцеп самосвальный) было передано компании, передачи компании транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа самосвального), о применении последствий их недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 2 504 310 рублей действительной стоимости транспортного средства (седельный тягач) и 795 025 рублей действительной стоимости транспортного средства (полуприцеп самосвальный), а также денежных средств, составляющих разницу между ценой, по которой компания произвела отчуждение транспортных средств - седельного тягача и полуприцепа самосвального - третьему лицу, и действительной стоимостью указанного транспортного средства на момент приобретения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019, требования банка удовлетворены в части; оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника 2 504 310 рублей действительной стоимости транспортного средства (седельный тягач) и 795 025 рублей действительной стоимости транспортного средства (полуприцеп самосвальный); в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление банка в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из притворности взаимосвязанных оспариваемых сделок, объединенных общей целью вывода активов должника в пользу аффилированных лиц и в отсутствие доказательств полной уплаты лизинговых платежей, а также направленных на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество в погашение задолженности должника перед банком по кредитным обязательствам и освобождение от залогового обременения.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов