Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС17-1074 (3) по делу N А40-244375/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС17-1074 (3) по делу N А40-244375/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу N А40-244375/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - банк),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав банка, результаты которых оформлены протоколами от 08.11.2018 и 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что заявитель не доказал наличие существенных нарушений порядка проведения спорных торгов, а также чьих-либо прав и законных интересов. В том числе, суды установили, что возможность передачи требований по кредитным договорам, заключенным с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности, предусмотрена этими кредитными договорами, содержащими соответствующее условие, согласованное при их заключении.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов