Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 г. N 305-КГ18-25374 по делу N А40-108764/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой") и общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" (далее - ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-108764/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - МИФНС по КП N 2, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.01.2018 N 17-13/1-КГН-Р в части и решения от 31.10.2017 N 17-13/2Р полностью,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного сада от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПромТехСтрой", не участвующее в деле, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая, что выводы судов непосредственно касаются его прав и законных интересов.

ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами существенных обстоятельств дела - без учета доводов и возражений, заявленных обществом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационных жалоб применительно к содержанию вынесенных по делу судебных актов, судья не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как следует из судебных актов, МИФНС по КП N 2 провела выездную налоговую проверку в отношении участников консолидированной группы налогоплательщиков "НОВАТЭК" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 31.01.2018 N 17-13/1-КГН-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении налоговый орган, в частности, отразил, что за проверяемый период участник консолидированной группы налогоплательщиков - ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" завысил расходы по суммам начисленной амортизации по объектам основных средств "здания" на сумму 20 941 483 рублей; неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы, уплаченные контрагенту ООО "ПромТехСервис", в размере 40 822 647 рублей 44 копейки.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013-2014 год, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Также МИФНС по КП N 2 провела выездную проверку в отношении общества за период 2013-2014 годов, по результатам которой вынесла решение от 31.10.2017 N 17-13/2Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам, заключенным с ООО "ПромТехСервис". Обществу доначислен НДС в размере 8 882 637 рублей 15 копеек, начислены пени и назначен штраф.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 247, 252, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли выводы налогового органа о допущенных ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" нарушениях по изложенным выше эпизодам законными и обоснованными.

Суды установили, что согласно документам бухгалтерского учета общество отнесло шесть зданий производственного и бытового назначения к объектам основных средств восьмой амортизационной группы со сроком полезного использования свыше 20 до 25 лет. Приняв во внимание представленную в материалы дела техническую и учетную документацию, документы, подтверждающие соответствие обязательным требованиям, результаты экспертизы, проведенной в рамках мероприятия налогового контроля, суды согласились, что спорные здания подлежат отнесению к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования более 30 лет. Следовательно, размер ежегодных амортизационных отчислений в отношении спорных зданий по итогам 2013-2014 годов был занижен, перерасчет, произведенный налоговым органом, признан правильным.

В судебное разбирательство были представлены доводы ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" о том, что здания, исходя из их конструктивных особенностей, следовало отнести в седьмую амортизационную группу. Суды отклонили данные доводы в связи с тем, что они заявлены впервые, не являлись предметом изучения при рассмотрении МИФНС по КП N 2 материалов проверки и при апелляционном обжаловании решения налогового органа, то есть неподсудны суду в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка их рассмотрения.

По эпизоду взаимоотношений ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" и ООО "ПрофТехСервис" суды установили, что в проверяемый период между указанными субъектами заключались договоры на проведение строительных, ремонтно-восстановительных работ при строительстве объекта "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском порту Усть-Луга" (далее - комплекс). При этом среднесписочная численность сотрудников ООО "ПрофТехСервис" составляла два человека, необходимая строительная и иная техника на балансе организации отсутствовала, контрагент имел значительные денежные поступления, однако уплачивал налоги в минимальном объеме. Сведений и документов о привлечении субподрядчиков к выполнению работ по договорам с обществом не представлено.

На основании представленных налоговым органом протоколов опросов сотрудников общества и его контрагента суды установили, что договоры на выполнение работ по строительству комплекса заключены на основе личных дружественных отношений, без надлежащей проверки добросовестности и надежности ООО "ПрофТехСервис", без проведения конкурсных процедур - вопреки утвержденной политике общества в отношении заключения договоров на сумму более 3 000 000 рублей. Отсутствовало обоснование многих объемов работ, оплаченных по договорам, действительность их проведения не подтверждена.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды нашли, что между ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" и ООО "ПрофТехСервис" был организован формальный документооборот, с помощью которого общество создало документальное обоснование для завышения расходов по строительству комплекса, учтенных при исчислении налога на прибыль организации и применении вычетов по НДС, для получения в этой связи необоснованной налоговой выгоды.

Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся в деле доказательствам, изученным в совокупности и взаимной связи. Установленные обстоятельства получили надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга", касающиеся несогласия с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПрофТехСервис" также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта арбитражного суда принадлежит также лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При изучении содержания судебных актов не усматривается, что имеются основания для отнесения ООО "ПрофТехСервис" к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов относительно прав и обязанностей заявителя, его законных интересов в судебных актах отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСервис" и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина