Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2020 г. N 303-ЭС20-6835 по делу N А73-11318/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2020 г. N 303-ЭС20-6835 по делу N А73-11318/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубай" (г. Хабаровск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 по делу N А73-11318/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) о понуждении заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050403:394 на условиях ранее заключенных договоров аренды от 13.12.2005 N 2928, от 19.01.2009 N 8 и от 27.07.2009 N 733 для размещения временных некапитальных объектов.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.02.2020 отменил решение от 30.08.2019 и постановление от 25.11.2019 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.2, 11.6, 11.8, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении иска Общества.

Окружной суд исходил из следующего: спорный земельный участок образован из трех земельных участков, предоставленных Обществу по договорам аренды от 13.12.2005 N 2928, от 19.01.2009 N 8 и от 27.07.2009 N 733 для размещения временных некапитальных объектов; поскольку по истечении срока действия указанных договоров аренды ни одна из сторон не заявила об их расторжении и арендатор продолжил использование данных земельных участков без возражений со стороны арендодателя, действие договоров аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; поскольку на спорном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него преимущественного права для предоставления ему спорного публичного земельного участка в аренду без проведения торгов, не имеется оснований для обязания Администрации заключить с истцом договор аренды указанного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дубай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева