Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 303-ЭС20-5322 по делу N А51-1193/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 303-ЭС20-5322 по делу N А51-1193/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Корина Эдуарда Анатольевича, Домнина Александра Валерьевича, Кононенко Игоря Юрьевича, Токарского Александра Викторовича (далее - заявители, третьи лица) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020 по делу N А51-1193/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владис" (далее - истец, арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион парк Находка" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 3 961 048 руб. 95 коп., в том числе 103 262 руб. 26 коп. основного долга переменной части арендной платы (возмещение коммунальных услуг) за период с августа 2018 по ноябрь 2018 года; 3 297 224 руб. 84 коп. основного долга постоянной арендной платы за период с сентября 2018 по декабрь 2018; 560 561 руб. 85 коп. основного долга постоянной арендной платы за фактической пользование помещением за период с 17.12.2018 по 31.12.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Домнина А.В., Токарского А.В., Кононенко И.Ю., Корина Э.А., Лушникова В.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 123, 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условия, предусмотренные пунктом 2.8 договора и влекущие снижение размера арендной платы, не наступили, в связи с чем ответчик обязан был в спорный период вносить постоянную часть арендной платы согласно условиям договора, который досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя 16.12.2018, принявшего помещение 31.12.2018, ответчик при эксплуатации арендуемых помещений пользовался услугами водоотведения и должен возместить истцу расходы на оплату сброса загрязняющих веществ в соответствии с условиями 2.2.2 договора и с учетом сложившихся между сторонами длительных правоотношений, размер платы определен на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате МУП "Находка Водоканал", пропорционально занимаемой ответчиком площади, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о толковании условий пункта 2.8 договора направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о правовой природе платы за сверхнормативное водоотведение не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Корину Эдуарду Анатольевичу, Домнину Александру Валерьевичу, Кононенко Игорю Юрьевичу, Токарскому Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева