Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6138 по делу N А82-8971/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 301-ЭС20-6138 по делу N А82-8971/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гипродвигатель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020 по делу N А82-8971/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (далее - управление) к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2019 и суда округа от 10.02.2020, с общества в пользу управления взыскано 4 539 624 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 325 329 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день погашения долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск управления (заказчик) мотивирован неполным освоением обществом (проектировщик) перечисленного по договору от 25.02.2014 N 10/ГУКСВ/2014 аванса; встречный иск обоснован причинением проектировщику убытков ввиду расторжения договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств полного освоения проектировщиком перечисленных заказчиком денежных средств, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным и отклонив доводы общества о пропуске срока исковой давности, суды удовлетворили требования по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на управление обязанности по возмещению заявленных обществом убытков.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Гипродвигатель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова