Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2020 г. N С01-346/2020 по делу N А40-133275/2019
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТДИРЕКТ" (ул. Кулакова, 20, стр. 1Г, Москва, 123592, ОГРН 1107746372095) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-133275/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу,
по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FT, UK) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТДИРЕКТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТДИРЕКТ" (далее - общество) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения, а также 48 800 рублей стоимости нотариального осмотра сайта от 27.01.2018 и по составлению нотариального протокола осмотра доказательств от 30.01.2018 в размере 9 900 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не согласились с доводом ответчика о том, что он в рассматриваемом случае не может быть привлечен к гражданской ответственности за нарушение исключительных прав истца в силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как полагает ответчик, осуществляемая им деятельность соответствует признакам деятельности информационного посредника.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на изображение (рисунок) медвежонка Me To You Bear и его последующие переработки (иллюстрации, игрушка, сувениры, персонажи) литературного иллюстрированного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю".
Компания также является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка Me To You Bear (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 16-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Истцу стало известно, что ответчик без разрешения правообладателя производит, предлагает к продаже и реализует через свой сайт (www.printdirect.ru) различную продукцию (значки, брелоки, магниты, кружки) с использованием персонажа мишка с голубым носом "Tatty Teddy": значок 25 мм "Tatty Teddy" 25 мм (арт. 194019-19); брелок-открывашка "Мишка" (арт. 1732336-182); значок 25 мм Мишки Тедди (арт. 673691-19); значок 25 мм Teddy с ромашкой (арт. 307137-19); значок 25 мм Мишка Тедди (арт. 673694-19); магнит Мишка Тедди (арт. 673790-21); кружка Тедди (арт. 313068-13); магнит Мишки Тедди (арт. 673799-21); магнит Мишки Тедди (арт. 673800-21); значок 25 мм Мишка Тедди (арт. 673699-19); значок 25 мм Мишка Тедди (арт. 673695-19); значок 25 мм Мишки Тедди (арт. 673696-19).
Данные обстоятельства подтверждены нотариальным протоколом осмотра сайта www.printdirect.ru от 27.01.2018 и протоколом осмотра приобретенной продукции от 30.01.2018.
По мнению компании, ответчик без ее надлежащего разрешения использовал принадлежащий ей товарный знак путем предложения к продаже в сети Интернет товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком, а также рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me To You" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", исключительные авторские права на который также принадлежат компании, путем предложения к продаже товара, представляющего собой переработку названного персонажа.
Компания, полагая, что указанными действиями общество нарушило ее исключительные права на принадлежащий ей товарный знак, а также на рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me To You" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.
Ответчик, в свою очередь, оспаривая доводы истца, сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 1253.1 ГК РФ, определяющих ответственность информационных посредников.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства (рисунок), а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения, признали заявленные требования законными и обоснованными.
При этом судами отклонен довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1253.1 ГК РФ, учитывая, что администратором доменного имени www.printdirect.ru является ответчик, а также, поскольку изготовление и введение продукции в гражданский оборот посредством данного сервиса осуществляется самим ответчиком, получателем платежей при покупке любого товара является именно ответчик.
Суд по интеллектуальным правам, исследовав доводы кассационной жалобы, установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов о размере подлежащей к взысканию компенсации.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Факт наличия у компании исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальных прав (товарный знак и произведение изобразительного искусства), путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения, через принадлежащий ответчику интернет-сайт (www.printdirect.ru), установлены судами.
Вместе с тем ответчик полагает ошибочным неприменение судами к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1253.1 ГК РФ, определяющих ответственность информационных посредников.
Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.
Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).
В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.
Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно - телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.
Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций отклоняя довод ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношения положений статьи 1253.1 ГК РФ исследовали характер деятельности ответчика и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не может быть отнесен к информационным посредникам, поскольку именно ответчик осуществляет изготовление и введение продукции в гражданский оборот посредством принадлежащего ему сайта, а также поскольку именно ответчик является получателем платежей при покупки любого товара, представленного на сайте.
Как отмечено судами, ресурс, через который ответчик реализует продукцию, воспринимается обычным потребителем как интернет-магазин, так как на сайте предлагается к продаже готовая продукция с присвоенным к ней артикулом.
Судами установлено, что ответчик выполняет функции, как производителя товара, так и продавца, осуществляет поддержку онлайн магазина, прием оплаты, поддержку покупателей и доставку.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализуя продукцию, маркированную чужой интеллектуальной собственностью, и тем самым извлекает выгоду от совершения сделки с покупателем.
При этом судами исследованы положения пользовательского соглашения, согласно которым пользователю запрещено незаконно загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать интеллектуальную собственность пользователей и третьих лиц.
Как верно отмечено судами, данное пользовательское соглашения не освобождает общество от ответственности за нарушения им прав на интеллектуальную собственность.
В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления N 10, если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
С учетом того, что ответчик не только предоставляет возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, а принимает активное участие во всех стадиях создании конечного продукта и получает из этого прибыль, деятельность ответчика нельзя характеризовать как деятельность информационного посредника.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик, осуществив продажу товара, содержащего изображение, имитирующее медвежонка Me To You Bear, и содержащего изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в материалы дела доказательства того, что спорный товар был размещен на сайте и реализован третьими лицами, что производителем спорного товара и получателем денежных средств за его продажу являются третьи лица, а не ответчик.
С учетом того, что в материалы дела не было представлено указанных доказательств, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношения статью 1253.1 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба ответчика не содержит доказательств и доводов, которым не была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-133275/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТДИРЕКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Д.А. Булгаков |
Судья |
Т.В. Васильева |
Судья |
Р.В. Силаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2020 г. N С01-346/2020 по делу N А40-133275/2019
Текст постановления опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.05.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-346/2020
27.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-346/2020
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57174/19
15.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133275/19