Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. по делу N СИП-782/2019 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком подтверждено использование спорного товарного знака в исследуемый период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. по делу N СИП-782/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2020 г. N С01-865/2020 по делу N СИП-782/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД" (проспект Станке Димитрова, д. 72, оф. 1, г. Брянск, 241028, ОГРН 1143256013042) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" (д. Лешково, 212, лит. Б3, пом. этаж 3, номер помещения 1; номер на плане 75, Истринский район, Московская область, 143581, ОГРН 5067746441120) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422555 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД" - Соболева Э.А. (по доверенности от 12.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" - Робинов А.А. (по доверенности от 10.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД" (далее - общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" (далее - общество "Торговый дом "ВИННИКОФФ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422555 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывает, что занимается производством пива, ссылается на сведения ЕГРЮЛ, декларацию о соответствии Таможенного союза от 09.02.2017, а также на фактический ввод в гражданский оборот пива под наименованием "Даниловское" согласно договору N 1 от 13.05.2015.

Ответчик в отзыве и в письменных пояснениях не согласился с заявленными требованиями, указал, что спорный товарный знак использовался под его контролем обществом с ограниченной ответственностью "Пивоварня Новорижская" (далее - общество "Пивоварня Новорижская") в отношении товара "пиво".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

До судебного заседания в суд поступили возражения на письменные пояснения ответчика от истца и дополнения к отзыву от ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель общества "Торговый дом "ВИННИКОФФ" против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Торговый дом "ВИННИКОФФ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 422555, зарегистрированного 13.11.2010 для товара "пиво" 32-го класса МКТУ (далее - спорный товарный знак).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на его неиспользование ответчиком в отношении товара, для которого знак зарегистрирован, истец направил в адрес ответчика 19.07.2019 предложение об отказе от права на спорный товарный знак, либо об отчуждении исключительного права на него.

Общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД", не получив ответа общества "Торговый дом "ВИННИКОФФ" на направленное в адрес последнего предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением об отказе от права на товарный знак, либо об отчуждении исключительного права на него, адресованным ответчику (т. 1, л.д. 12), а также почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 13-14), что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Вместе с тем ответчик представил доказательства в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ, для которого знак зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления от 23.04.2019 N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцами в адрес ответчика предложения (19.07.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 19.07.2016 по 18.07.2019 включительно.

Обществом "Торговый дом "ВИННИКОФФ" в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела представлены следующие доказательства:

1. Договор о производстве продукции под контролем правообладателя товарного знака от 02.04.2015 (т. 1, л.д. 124-125), заключенный между обществом "Торговый дом "ВИННИКОФФ" и обществом "Пивоварня Новорижская", по условиям которого общество "Пивоварня Новорижская" обязуется осуществить производство и поставки третьим лицами продукции (пива) под товарными знаками "Даниловское" (свидетельство N 422555) и "VARKA" (свидетельство 455049) под контролем общества "Торговый дом "ВИННИКОФФ" (пункт 1.1 договора). При этом согласно пункту 2.2.1. договора от 02.04.2015 общество "Торговый дом "ВИННИКОФФ" обязуется контролировать качество продукции и использование товарных знаков "Даниловское" и "VARKA" в целях указанного договора;

2. Договор от 01.07.2014 N 19-1074, заключенный между ООО "А2" (исполнитель) и обществом "Пивоварня Новорижская" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции;

3. Акт приемки-передачи полиграфической продукции от 02.08.2016 к договору от 01.07.2014 N 19-1074 с указанием наименования продукции "ярлык для кеги 20 л. (с нанесенным товарным знаком: N.RIGASBREWERY, Даниловское VARKA");

4. Договор поставки от 01.01.2016 N 56-ПН/16 (т. 1, л.д. 122, 123) заключенный между обществом "Пивоварня Новорижская" (поставщик) и обществом "Евроимпорт" (заказчик), по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату пива и/или пивных напитков, в ассортимента, количестве и по ценам, предварительно согласованным поставщиком по заявке покупателя и указанным в товарных накладных (пункт 1.1 указанного договора);

5. Платежные поручения от 18.08.2017 N 901, от 16.08.2017 N 889, от 10.08.2017 N 839, от 08.08.2017 N 827 о перечислении оплаты за товар по договору поставки от 01.01.2016 N 56-ПН/16;

6. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.07.2019, составленный обществом "Пивоварня Новорижская" (поставщик) и обществом "Евроимпорт";

7. Товарные накладные от 26.06.2017 и от 01.06.2017;

8. Письмо общества "Евроимпорт";

9. Копии фотографий пивных бочек.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные ответчиком доказательства и пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

Для целей установления факта использования товарного знака под контролем правообладателя суду следует оценить все представленные доказательства и по результатам оценки этих доказательств определить, осуществлялось ли использование товарного знака иным лицом по воле правообладателя (согласие которого подтверждается документами, относящимися к периоду использования).

Вместе с тем для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно. Должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о производстве продукции под контролем правообладателя товарного знака от 02.04.2015, общество "Пивоварня Новорижская" обязуется осуществить производства и поставки третьим лицам продукции (пива) под товарными знаками "ДАНИЛОВСКОЕ" (свидетельство N 422555) и "VARKA" (N 455049) под контролем ответчика.

В отношении договора о производстве продукции под контролем правообладателя товарного знака от 02.04.2015 представлены доказательства ввода обществом "Пивоварня Новорижская" в оборот товара, а именно товарные накладные от 26.06.2017 и от 01.06.2017, согласно которым общество "Пивоварня Новорижская" поставило обществу "Евроимпорт" товар "пиво". В данных товарных накладных присутствует товар с указанием наименовании "Пиво VARKA fresh beer "Светлое" н/пастериз. фильтр. светлое (алк. 4,5% об.) 20 л. товарный знак "Даниловское".

Истец возражает против доводов ответчика об использовании спорного знака, считает, что общество "Пивоварня Новорижская" в исследуемый период производило пиво только под названием "VARKA fresh beer" СВЕТЛОЕ", а пиво с наименованием "ДАНИЛОВСКОЕ", указанным в представленных товарных накладных, общество "Пивоварня Новорижская" не производило. Ссылается на сведения Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), указывает, что поскольку общество "Пивоварня Новорижская" обязано было указать наименование производимого пива, а в ЕГАИС наименование "ДАНИЛОВСКОЕ" отсутствует, то пиво с использованием спорного товарного знака не производилось и не вводилось в гражданский оборот.

В своих возражениях на письменные пояснения ответчика общество "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД" настаивает на том, что отсутствие в ЕГАИС наименования "ДАНИЛОВСКОЕ" следует оценивать как отсутствие производства и введения в оборот продукции с использованием спорного товарного знака. Ссылается на то, что внесение в ЕГАИС сведений о наименовании продукции и о товарном знаке является обязательным в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила ЕГАИС).

Кроме того, истец указывает на то, что образцы этикеток, являющиеся приложением к договору от 01.07.2014 N 19-1074, не являются доказательством дальнейшей реализации продукции, а сведения в товарных накладных не соответствуют действительности. Относительно представленных фотографий пивной бочки (кеги) истец считает, что они не могут быть доказательствами по делу, поскольку невозможно установить, когда были сделаны фотоматериалы, отсутствуют доказательства того, что это именно кеги и продукция, которая поставлялась в рамках договора поставки от 01.01.2016 N 56-ПН/16, срок годности товара не указан, а пиво с датой разлива 20.03.2017 должно быть либо реализовано, либо утилизировано ввиду истечения срока годности.

Доводы общества "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД" о неподтвержденности использования спорного товарного знака отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

На представленных фотографиях присутствует изображение кеги, на этикетке которой вместе с наименованием "VARKA fresh beer" присутствует обозначение "ДАНИЛОВСКОЕ" и указана сопоставимая с датами товарных накладных от 26.06.2017 и от 01.06.2017 дата разлива: 20.03.2017.

Согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в ЕГАИС имеются сведения о производстве и вводе в оборот пива "VARKA fresh beer" СВЕТЛОЕ" в период с 01.05.2017 по 30.06.2017, а алкогольная продукции с наименованием, содержащим наименование "ДАНИЛОВСКОЕ", в ЕГАИС отсутствуют.

Между тем, из положений статьи 1486 ГК РФ не следует что маркировка продукции товарным знаком совместно с иным наименованием (иным товарным знаком) сама по себе исключает использование товарного знака.

Так, требования пункта 2 статьи 1486 ГК РФ допускают использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющими существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Сопоставив наименование товара "Пиво VARKA fresh beer "Светлое" н/пастериз. фильтр. светлое (алк. 4,5 % об.) 20 л. товарный знак "Даниловское" в указанных товарных накладных со спорным товарным знаком "", судебная коллегия считает, что представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактическом использований спорного обозначения обществом "Пивоварня Новорижская", а размещение на товаре вместе с обозначением "ДАНИЛОВСКОЕ" наименования "VARKA fresh beer" "СВЕТЛОЕ" не меняет существа товарного знака.

При этом наличие заключенного между сторонами договора о производстве продукции под контролем правообладателя товарного знака от 02.04.2015 свидетельствует о том, что ввод товара в гражданский оборот осуществлен под контролем ответчика и в его интересах, то есть по его воле, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Указанные сведения истцом документально не опровергнуты, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Относительно доводов истца о несоблюдении ответчиком положений Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правил ЕГАИС и непредставлении сведений о наименовании пива "Даниловское" для внесения в ЕГАИС судебная коллегия считает необходимым указать, что данные обстоятельства подлежат оценке наряду с представленными доказательствами использования спорного обозначения. Поскольку представленные ответчиком товарные накладные и фотографий товара подтверждают фактическое размещение обозначения "ДАНИЛОВСКОЕ" на товаре, внесенном в ЕГАИС под наименованием "VARKA fresh beer" "СВЕТЛОЕ", то само по себе отсутствие в ЕГАИС сведений о пиве с наименованием "ДАНИЛОВСКОЕ", не свидетельствует об отсутствии использования товарного знака.

Рассмотрев довод истца о нарушении Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правил ЕГАИС, выраженное в не указании спорного товарного знака в сведениях в ЕГАИС, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ само по себе несоответствие вводимого в гражданский оборот товара требованиям законодательства не может являться основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в случае представления надлежащих доказательств фактического введения таких товаров в гражданский оборот.

Нарушение требований соответствующего законодательства не является предметом настоящего спора. О фальсификации имеющихся в материалах дела договоров, товарных накладных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке истцом не заявлялось.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные в совокупности и во взаимосвязи с договорами от 02.04.2015, от 01.07.2014 N 19-1074 и от 01.01.2016 N 56-ПН/16 и с иными представленными ответчиком доказательствами свидетельствуют о вводе в гражданский оборот обществом "Пивоварня Новорижская" под контролем ответчика товаров "пиво" 32-го класса МКТУ, маркированных спорным товарным знаком.

Использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422555 обществом "Пивоварня Новорижская" под контролем ответчика в исследуемый период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком подтверждено использование спорного товарного знака в исследуемый период, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ ЛТД" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова