Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области гражданских дел по спорам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Согласно плану работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2020 года, судебной коллегией по гражданским делам была проанализирована практика рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области гражданских дел по спорам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору за 2019 год.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Анализ судебной практики указанной категории дел показывает, что непроведение либо формальное проведение подготовки дела к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ПАО "С" обратилось в суд с иском к И.Т.Г. по тем основаниям, что 20.09.2012 между ПАО "С" и И.Т.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 20 000 рублей сроком на 72 месяца под 52,14% годовых.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, по состоянию на 16.07.2018 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 46943,68 рублей, из которых: просроченная ссуда - 19651,74 рублей, просроченные проценты - 7578,58 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18951,09 рублей.

Заемщик 28.08.2014 умер, истец просил взыскать с наследников заемщика указанную задолженность по кредитному договору.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.09.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего Б.В.В.

Решением районного суда исковые требования ПАО "С" были удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Б.В.В. в пользу ПАО "С" сумму задолженности по кредитному договору в размере 29200,32 рублей, из которых просроченная ссуда - 19651,74 рублей, просроченные проценты - 7548,58 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608,31 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В ходе производства по делу судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, ввиду ненадлежащего извещения ответчика, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что 20.09.2012 между сторонами был заключен договор потребительского кредитования, оформленный в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого истец предоставил И.Т.Г. лимит кредитования 20 000 рублей, под 52,14% годовых сроком на 72 месяца.

Судебной коллегией было установлено, что указанный вывод суда основан лишь на данных искового заявления, поскольку доказательства, подтверждающие заключение указанного договора на названных судом условиях, в материалах дела отсутствовали, судом первой инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению у истца не запрашивались.

Между тем, из представленного в суд апелляционной инстанции названного договора следует, что данный договор был заключен не на 72 месяца, как указал суд, а на 36 месяцев.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были запрошены общие и индивидуальные условия кредитования, заявление-оферта И.И.Г.

С учётом представленных доказательств судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Б.В.В. удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение. Поскольку судом первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции вынесено частное определение.

Анализ судебной практики рассмотрения указанной выше категории дел показывает, что судами, допускаются ошибки при разрешении ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО "С" обратилось с иском к К.О.А. по тем основаниям, что 01.07.2011 между АО "С" и К.О.А. был заключен договор специального карточного счета, в соответствии с которым ответчику открыт счет и предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 20 000 рублей под 36,0% годовых.

Указанным договором предусмотрены расчетный период равный 30 дням, а также обязанность ответчика десятого числа каждого месяца вносить минимальный платеж в размере 3000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 94618,11 рублей: 13389,15 рублей - сумма процентов, 76446,96 рублей - сумма просроченных платежей по основному долгу, 482 рубля - сумма просроченных платежей по процентам, 4300 рублей - сумма неустойки.

В результате заключения договоров уступки, право требования задолженности по кредитному договору переуступлено ООО "С", истец просил взыскать названную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 54 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "С" к К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришёл к указанному выводу по тем основаниям, что условиями заключенного сторонами договора был предусмотрен выпуск кредитной карты, согласно материалам дела ответчиком была получена названная карта 01.07.2011, срок действия карты был установлен до февраля 2013 года, после чего карта не перевыпускалась, следовательно, срок исковой давности истцом был пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного сторонами кредитного договора от 01.07.2011 был определён расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка, равная 36%, минимальный платёж 3000 рублей, а также дата его внесения - 10-е число каждого месяца.

Судебной коллегией было указано, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является не срок действия кредитной карты, а срок действия заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п. 12.1 представленных в материалы дела общих условий обслуживания физических лиц, договор действует в течение неопределённого срока. Такой срок не определялся и иными подписанными сторонами документами.

В общих условиях обслуживания физических лиц определено понятие минимального платежа, как минимальная сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты ежемесячного платежа в целях погашения задолженности по расчётному периоду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что с учётом условий заключенного договора, общий срок исковой давности должен исчисляться с учётом обязанности внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей в размере 3000 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту, а также из выписки по лицевому счёту ответчика следует, что с 10.01.2015 ежемесячные минимальные платежи ответчиком вноситься перестали.

Судебной коллегией также было установлено, что по заявлению истца 18.11.2016 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по названному выше договору, который был отменён 17.08.2018.

На момент вынесения судебного приказа, а также на день его отмены, оставалось ещё 419 дней срока исковой давности, в течение которого истец вправе был обратиться в суд, что и было сделано 03.12.2018.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебной коллегией было признано незаконным, оно было отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

ПАО КБ "В" обратилось в суд с иском к К.А.Н. по тем основаниям, что 05.07.2013 между ПАО КБ "В" и К.А.Н. заключен договор кредитования, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 49% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Для указанных целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2018 в сумме 256631,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 65784,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 190846,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5766,31 рублей.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с К.А.Н. в пользу ПАО КБ "В" задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 125306,12 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3706,12 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия решение суда отменила и приняла новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что кредитный договор был заключен на 24 месяца, то есть до 06.07.2015, когда действие договора закончилось, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика 08.11.2018, суд посчитал, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 08.11.2015, поэтому за период с 08.11.2015 по 15.06.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 125306,12 рублей.

Вместе с тем, из представленных в деле доказательств следует, что договор был заключен до 06.07.2015, в связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, с 07.07.2015 истцу стало известно о его нарушенном праве, с учётом изложенного судебной коллегией указано, что срок исковой давности истекал бы 07.07.2018 в случае отсутствия его прерывания.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению истца 10.04.2015 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по названному выше договору, который был отменён 19.05.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось на протяжении 39 дней в период действия судебного приказа, а при обращении истца в суд с иском срок исковой давности истцом полностью пропущен.

ООО "О" обратилось в суд с иском к М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 12.02.2015 между АО "СБ" и ответчиком М.В.А. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 225 705 рублей на 48 месяцев.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности.

29.11.2016 между АО "СБ" и ООО "О" заключен договор уступки прав требования.

24.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 31.10.2018 отменён.

От ответчика в судебном заседании поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением районного суда от 27.08.2019 исковые требования ООО "О" к М.В.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 214889,38 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку с 10.10.2018 по 31.10.2018 (22 дня) действовал судебный приказ мирового судьи, следовательно, по платежам с 13.06.2016 по 12.02.2019, согласно графику гашения кредита, срок исковой давности не истёк.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в соответствии с графиком гашения кредита определён ежемесячный платеж, в размере общей суммы 8721,00 рублей, в которую включены платежи по ежемесячному погашению основного долга и процентов.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также условия договора цессии.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав (требований) заключенному между АО "СБ" и ООО "О" цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из указанного выше договора.

Таким образом, поскольку последняя дата погашения задолженности по кредитному договору указана 12.02.2019, истец обратился в суд 09.07.2019, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору по состоянию на 12.02.2019 истцом по части периодических платежей пропущен не был.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 24.10.2018 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который был отменён 31.10.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 10.10.2018, в связи с чем судом первой инстанции был правильно учтен срок действия судебного приказа с 10.10.2018 по 31.10.2018 (22 дня).

Вместе с тем, в п. 1.2 договора об уступке прав от 29.11.2016 стороны определили, что требования цедента к должнику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должника перед цедентом, существующие в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательства из кредитного договора, при этом в п. 1.3 этого договора стороны уточнили, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов.

Судебной коллегией была взыскана задолженность только по основному долгу и процентам за период, по которому срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом перешедшего к новому кредитору объема прав по договору цессии.

ПАО КБ "В" обратилось в суд с иском к П.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 12.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор кредитования, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130997 рублей, сроком на 61,45 месяцев.

В связи с тем, что ответчик принятые по договору обязательства не исполняет, образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 27.06.2019 составляет 268017,58 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением районного суда от 28.08.2019 исковые требования ПАО КБ "В" к П.Г.С. удовлетворены, суд взыскал с П.Г.С. в ПАО КБ "В" задолженность по договору кредитования в размере 268017,58 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5880,18 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что последний платёж по кредитному договору ответчиком был произведён 28.07.2015, датой очередного платежа является 12.08.2015, следовательно срок исковой давности по очередным платежам необходимо исчислять с 13.08.2015.

Из материалов дела также следует, что кредитный договор от 12.05.2014 заключен на срок 60,45 месяцев, а последний платёж должен быть произведён 13.05.2019, исковое заявление в суд направлено 12.07.2019.

28.04.2016 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменён 12.12.2019, заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 26.04.2016.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при исчислении периода, за который необходимо произвести расчёт задолженности, судебной коллегией принят во внимание срок действия судебного приказа.

С учётом изложенного судебной коллегией определен период с 21.02.2016 по 12.07.2019, за который с учётом срока исковой давности произведен расчет задолженности по договору и принято решение об изменении постановления суда первой инстанции.

Изучение судебной практики по указанной категории дел показало, что судами Оренбургской области в целом правильно применяются нормы гражданского процессуального и гражданского законодательства, учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вместе с тем, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о необходимости более тщательного изучения, в частности постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству и N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судья Оренбургского областного суда

И.И. Сенякин