Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5747 по делу N А56-44677/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5747 по делу N А56-44677/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Запорожец Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по делу N А56-44677/2019 по исковому заявлению Запорожец Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ", о взыскании 21 213 835 руб. 90 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами (размер которых за период с 12.03.2019 по 15.04.2019 составил 157 650 руб. 77 коп.) на сумму долга на день вынесения судом решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, подтверждающие убыток Общества, пришли к выводу о том, что расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности, составленной на конец отчетного периода - 2017 год, предшествующего дате подачи заявления о выходе из состава участников. Общество, исходя из стоимости чистых активов, правильно рассчитало сумму, подлежащую выплате Запорожец Е.Н., пропорционально размеру ее доли. Поскольку 11.03.2019 Обществом в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале выплачено истцу 2 126 855 руб. за вычетом НДФЛ, что последним не оспаривалось, то основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствовали. При рассмотрении спора истец документально не опроверг достоверность бухгалтерской отчетности, на которую сослался ответчик в целях расчета действительной стоимости спорной доли.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Запорожец Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков