Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 306-ЭС20-7618 по делу N А12-2584/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 306-ЭС20-7618 по делу N А12-2584/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 по делу N А12-2584/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Дом" о взыскании 761 626 руб. 84 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, 72 575 руб. 36 коп. пени с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищнокоммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020, иск удовлетворен в части взыскания 277 254 руб. 40 коп. задолженности, 55 108 руб. 45 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 388, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для учета в счет задолженности ответчика (исполнитель) за поставленные истцом (ресурсоснабжающая организация) в спорном периоде коммунальные ресурсы платежей, поступивших как от ответчика, так и непосредственно от граждан - конечных потребителей не только непосредственно по истечении спорного периода, но и в более позднее время.

Требуемое исходя из доводов жалобы иное, против установленного судами, распределение поступавших на счет истца платежей за поставленные ресурсы неразрывно связано с необходимостью исследования и установления фактических обстоятельств, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Вывод судов о недоказанности истцом учета спорных платежей в иные, против искового, периоды, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост