Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5453 по делу N А40-310949/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу N А40-310949/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭН" к акционерному обществу "Тандер" о взыскании штрафа за проведенную перепланировку арендуемого помещения в размере 300 000 руб., стоимости ремонта за помещение в размере 4 885 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020, решение суда от 15.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 ответчик обязался не только легализовать проведение перепланировки, но и в случае привлечения арендодателя к административной ответственности за проведение перепланировки или реконструкции объекта без разрешительной документации, арендатор обязался компенсировать арендодателю соответствующий штраф; ответчик в нарушение условий договора осуществил перепланировку и переоборудование помещений в нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения, чем причинил истцу ущерб (стоимость восстановительного ремонта, определенная проведенной истцом независимой экспертизы), следовательно, он обязан уплатить штраф и возместить истцу стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние и расходы за проведение экспертизы.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5453 по делу N А40-310949/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21234/19
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22805/20
17.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21234/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21234/19
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52317/19
15.07.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-310949/18