Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС15-2621 (3) по делу N А40-182422/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС15-2621 (3) по делу N А40-182422/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тариканова Дмитрия Викторовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А40-182422/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Тариканов Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в его пользу судебных расходов в размере 59 629,02 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Росимущества о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 19.02.2018, договора об отступном от 20.02.2018 и об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, заявление Тариканова Д.В. удовлетворено.

Постановлением суда округа от 11.03.2020 определение от 23.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 отменены, в удовлетворении заявления Тариканова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тариканов Д.В. просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что предъявленные ко взысканию расходы Тариканова Д.В. не отвечают критерию разумности и необходимости.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.