Обзор судебной практики по рассмотрению в кассационном порядке гражданских дел Кировским областным судом за 2019 год

Утвержден
на заседании президиума
Кировского областного суда
12 марта 2020 года

В 2019 году в Кировский областной суд поступило 996 кассационных жалоб и представлений, из которых по существу рассмотрено 694.

Из общего количества рассмотренных по существу отказано в удовлетворении 672 жалоб, 22 жалобы с делами переданы на рассмотрение президиума.

Из рассмотренных в 2019 году президиумом Кировского областного суда 22 дел - 2 жалобы отклонены, по 20 делам - жалобы удовлетворены (2,8% от 694).

Все жалобы рассмотрены кассационной инстанцией в установленные законом сроки.

В соответствии с планом работы Кировского областного суда на первое полугодие 2020 года проанализированы причины отмены и изменения апелляционных определений и решений судов в кассационном порядке за 2019 год.

I. Процессуальные вопросы

1. Правопреемство не допускается по требованию о признании права на досрочную страховую пенсию по старости. Правом требования о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в ее назначении, поскольку такое право неразрывно связано с его личным субъективным правом.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 15.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2018, удовлетворены исковые требования К. к ГУ УПФ РФ в Яранском районе о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции был представлен акт о смерти застрахованного лица от 09.01.2019, согласно которому К. умер 31.12.2018.

Располагая данными о смерти истца и, несмотря на его выбытие из рассматриваемых правоотношений, апелляционный суд продолжил рассмотрение дела о назначении пенсии по существу с вынесением апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, указал на необходимость прекращения производства по делу в соответствии с положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью истца, и в связи с его смертью настоящий спор не мог был рассмотрен по существу.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.

Из содержания ст. 1183 Гражданского кодекса РФ следует, что суммы начисленной наследодателю пенсии и оставшиеся неполученными им при жизни переходят по наследству.

Исходя из заявленных исковых требований, К. просил суд не о взыскании установленной и начисленной пенсии, которую он не мог получить при жизни, а претендовал на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правом требования о возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии обладает исключительно тот гражданин, которому отказано в ее назначении, поскольку такое право неразрывно связано с его личным субъективным правом.

По требованию о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, что имеет место в данном случае, правопреемство не допускается.

Из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам ст. 220 (абз. 7) Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, президиум отменил принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратил.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 23.04.2019 в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано по тем основаниям, что приложенная к заявлению о выдаче исполнительных листов копия решения Третейского суда надлежащим образом не заверена, подлинное третейское соглашение отсутствует, нет сведений о направлении судом сторонам третейского разбирательства копии решения третейского суда в соответствии с федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.06.2019 частная жалоба АО "Россельхозбанк" на определение Яранского районного суда Кировской области от 23.04.2019 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с определением Яранского районного суда Кировской области от 23.04.2019, полагая, что основание для такого отказа должно следовать из нормы закона, но суд, принявший решение, на него не ссылается. Обжалуемое судебное постановление не содержит указаний на нарушение третейским судом норм права. Основанием к отказу послужило непредставление Банком копии решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, к заявлению приложена ксерокопия решения третейского суда, заверенная главным юрисконсультом Банка.

Обсудив доводы жалобы, президиум нашел их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

В соответствии с ч. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Перечень оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указан в ст. 426 ГПК РФ.

Суд установив, что заявление подано с нарушением требований ст. 424 ГПК РФ должен был не отказать в выдаче исполнительного листа, а возвратить или оставить без движения это заявление на стадии решения вопроса о принятии его к своему производству.

Суд же вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав основание, которое действующим законодательством не предусмотрено, при этом, не поставив под сомнение решение третейского суда.

Обжалуемое определение препятствовало повторному обращению в суд.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Определение Яранского районного суда Кировской области от 23.04.2019 отменено президиумом, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора между собственниками приватизированной квартиры и муниципальным образованием является правом собственника, но не его обязанностью.

На основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по договору от 30.11.1992 мэрией города Кирова в совместную собственность С., С. и несовершеннолетней С. (в настоящее время М.) безвозмездно передана квартира по Октябрьскому проспекту в г. Кирове.

22.10.2018 М. обратилась с иском к администрации МО "Город Киров" об изменении условий вышеуказанного договора.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.11.2018, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.01.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды сослались на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагая, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права при принятии обжалуемых судебных постановлений президиум Кировского областного суда отменил их с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом президиум руководствовался следующим.

Установлено, что М. заявлено требование об изменении договора безвозмездной передачи в собственность квартиры.

Спорные правоотношения регулируются специальным Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которым не установлен какой-либо досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям части 3 статьи 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 8 вышеназванного Закона часть 3 отсутствует

Указанная норма закона не предусматривает обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, связанного с приватизацией жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования возникшего спора между собственниками приватизированной квартиры и муниципальным образованием соответственно является правом собственника, но не его обязанностью.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды не учли, что ранее один из собственников обращался с претензией к администрации МО "Город Киров", 26.07.2018 его обращение об изменении договора не удовлетворено и разъяснено право на обращение в суд.

4. В силу ст. 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Д. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Юстиция" от 09.01.2017, которым с С. в пользу Д. взыскана сумма долга по договору займа, а также проценты по займу и расходы по уплате третейского сбора. Обращено взыскание на заложенное С. имущество по договору залога транспортного средства от 03.03.2016 - автомобиль марки HONDA CIVIC, 2011 года выпуска.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления отказано, так как суд полагал, что выдача исполнительного листа затрагивает публичные интересы, связанные с исполнением решения государственного суда.

Рассматривая кассационную жалобу Д., президиум Кировского областного суда установил, что оспариваемое определение вынесено на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, а изложенные в определении суда мотивы не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращение в суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ является правом, а не обязанностью заинтересованной стороны, и в данном случае Д. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в течение срока исковой давности.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В силу ст. 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации. Перечень оснований для отказа предусмотрен ст. 426 ГПК РФ и является закрытым. Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, приведение в исполнение решения третейского суда не нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку для защиты прав иных лиц, не участвующих в деле, в ГПК РФ имеется отдельная 46 глава, предусматривающая процедуру оспаривания решений третейского суда.

В деле нет данных об обжаловании решения третейского суда от 09.01.2017 и дополнительного решения от 19.01.2017 иным лицом.

Президиум изложенные в кассационной жалобе доводы счел юридически значимыми, они подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции, поскольку из приведенных выше положений Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (ст.ст.38, 41, 42) следует, что решение, принятое третейским судом исполняется как добровольно, так и путем выдачи исполнительного листа в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу закона обращение за исполнительным листом допускается вне зависимости от того, приступил или не приступил к исполнению должник решения третейского суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд общей юрисдикции проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ.

Таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Как указал президиум, допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению путем отмены определения от 04.06.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области.

II. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

1. Реализация права заявителя на раздел имущества с выплатой компенсации доли в объекте, построенном в период брака, не может быть поставлена в зависимость от предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ волеизъявления на его легализацию третьего лица - матери бывшего супруга, являющейся на момент рассмотрения дела собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.09.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.12.2018 по иску Т. произведён раздел общего имущества супругов. В удовлетворении встречного иска Т. и искового требования Т. о разделе дома N 10 по ул. Малосадовая г. Слободского Кировской области (далее - спорный объект, дом) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в разделе спорного дома, Т. обратилась с кассационной жалобой.

Президиум Кировского областного суда счел доводы жалобы в обжалуемой части обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супруги Т. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от 30.01.2018. Фактически брачные отношения супругов прекращены в июле 2017 года.

До регистрации брака Т. приобрел в собственность земельный участок с жилым домом N 10 по ул. Малосадовой г. Слободского, который был впоследствии снесен и снят с кадастрового учета. В период брака на данном земельном участке возведен новый дом большей площадью.

Впоследствии по договору от 15.12.2017 Т. продал указанный земельный участок своей матери Т., на котором расположен спорный объект, не зарегистрированный в установленном законом порядке.

Т. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Т. о разделе общего имущества, в т.ч. спорного дома, претендуя на компенсацию в размере половины его рыночной стоимости.

Рассмотрев спор и отказав в удовлетворении иска в части раздела спорного имущества, нижестоящие суды руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ и исходили из того, что спорный объект строился без разрешения на реконструкцию, не принят в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет, не зарегистрирован с новыми характеристиками по праву собственности, а также в отсутствие требований о признании права собственности на самовольную постройку, пришли к выводу, что без легализации постройки в рамках семейных правоотношений признание и раздел совместно нажитого имущества в виде данного объекта является преждевременным.

Между тем президиум Кировского областного суда нашел, что судебные постановления в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений ст. 37 СК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По данной категории споров подлежат установлению не только обстоятельства, касающиеся момента приобретения (возведения) спорного объекта, а так же обстоятельства, определяющие источник доходов, за счет которых оно построено, необходимые для последующего определения режима имущества, долей супругов в нём и размера компенсации, подлежащей выплате истице.

Однако, установив только факт строительства объекта в период брака, суды, применив положения ст. 222 ГК РФ, отказали в его разделе, посчитав, что спорный объект не может быть объектом гражданских прав в рассматриваемом споре, поскольку является самовольной постройкой.

Вместе с тем, судами не было учтено, что реализация права заявителя на раздел имущества с выплатой компенсации доли в объекте, построенном в период брака, не может быть поставлена в зависимость от предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ волеизъявления на его легализацию третьего лица - матери бывшего супруга, являющейся на момент рассмотрения дела собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом строительство объекта в отсутствие разрешений органов местного самоуправления в области градостроительства и в отсутствие оформления права собственности на него, само по себе не свидетельствует об отсутствии его материальной ценности и невозможности в рамках рассмотрения семейных правоотношений признания его общим имуществом супругов, подлежащим разделу с определением долей супругов в имуществе.

На основании вышеизложенного президиум областного суда пришел к выводу, что нижестоящие суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, а приведенные выводы о невозможности раздела спорного имущества не соответствуют требованиям ст.ст. 34, 37, 38 СК РФ и не согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 постановлении Пленума от 05.11.1998 N 15.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о разделе спорного объекта по вышеуказанному основанию, возникший между сторонами спор по нему фактически не был разрешен нижестоящими судами, что является нарушением положений ст. 2 ГПК РФ.

Учитывая, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Т., принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

2. Неприменение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, явилось основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

ПАО "Норвик Банк", как кредитор К., обратилось в суд с иском к К. и К. о признании недействительным договора от 08.11.2017 дарения должником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 184, корп.4, кв.92, своему сыну К., указывая, что банком 28.10.2016, 09.12.2016 и 26.12.2016 по кредитным договорам АОА "Кирово-Чепецкое управление строительства" были выданы денежные средства на общую сумму 200 000 000 руб. Тогда же в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с К. В связи с неисполнением обязательств заемщиком решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.01.2019 с К. взыскана задолженность в общей сумме 241 155 863,53 руб. Полагал, что договор дарения должником заключен с нарушением норм ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.08.2019, в удовлетворении иска банку отказано.

Рассматривая кассационную жалобу банка, президиум Кировского областного суда, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

ПАО "Норвик Банк" обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о признании сделки недействительной при наличии решения Первомайского районного суда г. Кирова по делу N 2-2/19, в соответствии с которым с К. было взыскано в общей сумме 241 155 863,53 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (исполнительный лист Банка), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, на дату подачи искового заявления в Первомайский районный суд г. Кирова у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника. ПАО "Норвик Банк" считает недействительной сделку по договору дарения от 22.01.2017, совершенную между родственниками при наличии неисполненных просроченных обязательств. Ответчики находятся в родственных отношениях, отчуждение имущества, которое принадлежало на протяжение длительного периода времени К. свидетельствует о сокрытии имущества, с целью уменьшения своих активов и в дальнейшем не полного удовлетворения требований Банка. Указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества, чтобы избежать обращения на его взыскание, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заявителем указывается, что заемщиком по всем вышеуказанным кредитным линиям является АО "Кирово-Чепецкое управление строительства", генеральным директором которого является К. Ответчики по делу К. и К. (отец и сын) входят в состав совета директоров АО "КЧУС" и принимают решения по общим вопросам руководства деятельности компании. Должник, зная, что у него есть неисполненное обязательство, совершает сделки, направленные на уменьшение его активов, при этом должник не рассчитывается со своими кредиторами, чем причиняет им вред, то есть ведет себя недобросовестно. Обязательства по погашению кредиторской задолженности у К. возникли при заключении договоров поручительства в 2016 году, однако, спорная сделка была совершена лишь спустя год, при наличии уже возникших просроченных обязательств. Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций приведенные нормы материального права не применены. Кроме того, судом второй инстанций нарушены положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же норма абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ. Так, до вступления решения Ленинского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 в законную силу Арбитражным судом Кировской области 20.06.2019 вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании ответчика К. банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На необходимость его применения указывалось представителем банка суду апелляционной инстанции. В силу положений ст. 213.11 Закона о банкротстве заявление банка, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01.10.2015 и не рассмотрено по существу (не вступило в законную силу), с даты введения реструктуризации долгов ответчика - физического лица подлежало оставлению без рассмотрения. Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с банкротством К., спор как не рассмотренный по существу, после 01.10.2015 может быть разрешен лишь в рамках процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан. Поэтому принятые по делу судебные постановления отменены президиумом с оставлением требований без рассмотрения.

3. Подтверждение договора займа допускается любыми документами, к которым может быть отнесено платежное поручение, осуществленное посредством банковского перевода.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 08.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Малмыжского районного суда Кировской области от 04.06.2019, Т. отказано в удовлетворении иска о взыскании с А. долга в размере 10 000 рублей, переданных по устной договоренности 23.07.2018 путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика через Сбербанк-онлайн.

Суды обеих инстанций согласились с фактом перечисления денежных средств, но в иске отказали, исходя из того, что сторонами не был заключен письменный договор.

Данные выводы признаны президиумом Кировского областного суда противоречащими положениям ст.ст.807 и 808 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т. обосновал заявленные требования тем, что 23.07.2018 по устной договоренности с ответчиком А. перечислил на ее банковскую карту со своего счета через Сбербанк-онлайн денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается скриншотом экрана телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, допускается подтверждение договора займа любыми документами, к которым может быть отнесено платежное поручение, осуществленное посредством банковского перевода.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем, судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменены президиумом с вынесением нового решения об удовлетворении иска Т.

4. В случае прекращения семейных отношений, бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают права пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное.

Собственниками квартиры N 44 общей площадью 50,5 кв. м., расположенной в городе Кирове по ул. Ивана Попова в доме N 24 А, по договору передачи квартиры в долевую собственность с 19 ноября 2014 года по 1/3 доли в праве являются В. и ее дети: В. Анастасия, 25.07.2000 года рождения, и В. Софья, 09.10.2008 года рождения.

Вместе с ними проживает В., бывший муж и отец истцов, который ранее в 2009 году воспользовался правом на приватизацию другого жилого помещения.

Указывая на расторжение брака и прекращение семейных отношений, В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

В. в свою очередь предъявил встречный иск о сохранении за ним права пользования жилым помещением на срок до 02.07.2023 года, ссылаясь на отсутствие возможности для приобретения другого жилого помещения. Также полагал, что за ним должно быть сохранено право проживания в квартире и после прекращения семейных отношений, так как на момент приватизации имел равные права на пользование жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2018 на основании положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ исковые требования В. удовлетворены, встречный иск В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2018 постановление суда первой инстанции по первоначальным требованиям отменено и принято новое решение об отказе в иске к В. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения.

В. подана кассационная жалоба, в которой приведены доводы о неправильном применении норм материального законодательства судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24.10.2018 и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2018.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Отменяя решение районного суда по первоначальному иску собственников жилого помещения к В. и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31, частей 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о том, что сам по себе факт прекращения семейных отношений между В. по нормам действующего законодательства не влечет за собой прекращение права пользования ответчиком на спорную квартиру при обстоятельствах, установленных судом, вселения его в 2013 году в жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи.

Между тем, данные выводы являются ошибочными и основанными на неправильном применении норм жилищного законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, по смыслу закона, в случае прекращения семейных отношений, бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают права пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по первоначальному иску являются установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что семейные отношения между В. с бывшей женой и с детьми прекращены, соглашения между ними о сохранении за ним права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем собственники вправе требовать выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, выводы постановления суда второй инстанции об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова сделаны без учета приведенных положений закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решением является постановление, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данные правила принятия решения обязательны и для суда апелляционной инстанции.

Однако, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.10.2018 не отвечает приведенным обязательным требованиям процессуальных норм, так как решением первой инстанции В. отказано в сохранении права пользования квартирой, одновременно апелляционная инстанция отказала собственникам жилого помещения в прекращении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи, что противоречит положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Допущенные судом 2 инстанции нарушения подлежат устранению путем повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Президиум отменил определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.10.2018 и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что на момент подачи апелляционной жалобы один из истцов - несовершеннолетняя В.Анастасия достигла совершеннолетия и в силу положений ст. 37 ГПК РФ приобрела в полном объеме процессуальную дееспособность, следовательно, как истец должна участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку ее самостоятельное участие в деле не подпадает под ограничения, установленные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

5. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.06.2018 Г. отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства от 19.06.2017 автомобиля марки Porsche Cayenne, 2017 г. выпуска, сроком страхования по 18.06.2018 по рискам "Хищение и ущерб".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2018 постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г. взыскано страховое возмещение в размере 2 215 800 руб., неустойка 265 745,70 руб., денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1 238 843 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., стоимость оценки ущерба - 6 750 руб., государственная пошлина - 20 863 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал, что повреждение автомобиля истца в ночь с 21 на 22 октября 2017 года является страховым случаем, возложив ответственность на страховщика по выплате заявленных требований исходя из определенной экспертом средней рыночной стоимости автомобиля.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об изменении судебного акта второй инстанции в связи с неправильным применением норм материального права при определении размера страхового возмещения.

Принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, ссылаясь на пункт 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее Правила) размер выплаты страхового возмещения определила из средней рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, установленной экспертным заключением ООО "Оценочная компания "Независимость" в сумме 5 063 500 руб. приводя следующий расчет:

5 063 500 руб. - 30 000 руб. - 2 817 700 руб. = 2 215 800 руб., где 30 000 руб. - безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования;

2 817 700 руб. - стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля истца на момент повреждения, определенная заключением эксперта.

Однако, такой расчет не согласуется с условиями заключенного между сторонами договора страхования и действующими у страховщика Правилами, нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы имущественного страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абз.2 п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, приведенным в п.п. 18, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В данном случае согласно приобщенному к делу страховому полису от 19.06.2017 при страховании сторонами действительная стоимость подлежащего страхованию автомобиля Porsche Cayenne, 2017 года выпуска, определена в размере 6 997 000 руб., эта же стоимость страховщиком указана в качестве страховой.

Приведенный в постановлении суда второй инстанции п. 2.19 находится в разделе общих положений Приложения N 4 о страховых тарифах к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, где лишь определены признаки конструктивной гибели транспортного средства. Содержание страхового полиса, выданного истцу, согласуется с данным пунктом.

Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты по договору регламентируется параграфом 13 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Применительно обстоятельств настоящего дела, в соответствии с п. 13.4.1 данного Приложения при полной гибели транспортного средства ущерб определяется из страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В страховом полисе у истца эта сумма определена в размере 6 997 000 руб. как равная действительной стоимости автомобиля.

Учитывая приведенные выше условия договора страхования, расчет страхового возмещения подлежит определению следующим образом:

6 997 000 руб.0,87 - 30 000 руб. - 2 817 700 руб. = 3 239 690 руб., где:

6 997 000 руб. - страховая сумма, установленная договором страхования, соответствующая действительной стоимости транспортного средства истца на дату заключения договора страхования;

0,87 - коэффициент индексации, на который уменьшается страховая сумма по договору страхования имущества на пятом месяце его использования при расчете страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели в соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования;

30 000 руб. - безусловная франшиза, установленная договором страхования;

2 817 700 руб. - стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля истца на момент повреждения 22.10.2017, определенная по результатам заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 01.06.2018 N 005/4-2.

Поэтому, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3 239 690 руб.

Апелляционное определение от 25.09.2018 изменено президиумом, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Г. взыскано страховое возмещение в размере 3 239 690 руб., увеличена сумма штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя до 1 752 717 руб. 85 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины до 29 298 руб. Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины превышает размер государственной пошлины, уплаченной истцом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО "Росгосстрах" также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере 5 192 руб. 77 коп.

6. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

14.04.2014 между Б. (далее - заемщик) и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1040000 руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 5 корп.1 кв.30 на срок 182 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по договору являлось заключение договора комплексного ипотечного страхования от 21.04.2014 между заемщиком и СПАО "РЕСО-Гарантия" в интересах выгодоприобретателя банка со сроком действия - до момента полного исполнения Б. обязательств по кредитному договору по программе личного страхования и имущественных интересов.

15.02.2017, т.е. в период действия договора Б. установлена I группа инвалидности от общего заболевания, в связи с чем, он в марте 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик, ссылаясь на п. 3.2.2.2. договора о комплексном ипотечном страховании, не признал наступление инвалидности страховым случаем.

Полагая, что указанный пункт договора страхования нарушает его права как потребителя, Б. обратился к страховщику с соответствующим иском, просил признать получение от заболевания инвалидности страховым случаем.

Решением Советского районного суда Кировской области от 04.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Определением Советского районного суда Кировской области от 11.12.2018 Б. восстановлен срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении кассационной жалобы Б. установлено, что судами в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения норм права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 ст. 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей при страховании жизни или здоровья допускается отнесение договором к страховому случаю наступление события в виде болезни с установлением инвалидности от заболевания.

Как установлено судами и следует из дела, 14.04.2014 между Б. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1040000 руб. для приобретения квартиры сроком на 182 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора для обеспечения исполнения обязательства заемщиком 21.04.2014 с СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор о комплексном ипотечном страховании имущественных интересов страхователя, включая личное страхование в интересах банка сроком действия - до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, согласились с позицией страховщика, сославшись на пункт 3.2.2.2. договора, и исходили из того, что установление инвалидности I группы в результате общего заболевания по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Однако судом не учтено, что существенные условия страхования сторонами определены не только в оспариваемом пункте договора.

Согласно приобщенной к материалам дела копии договора о комплексном ипотечном страховании от 21.04.2014, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Б., условия страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного и описание страховых рисков приведены в разделе 3.2. договора (п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.2.1., 3.2.2.2., 3.2.2.3.).

В частности в п. 3.2.1. договора указано, что страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора с учетом п. 3.2.3. настоящего договора, где говорится о событиях по истечении срока договора.

Согласно п. 3.2.2. договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Под "смертью" понимаются прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

Под "болезнью" понимаются внезапно возникшие в период действия договора страхования, или заявленные в заявлении на страхование заболевания, вызвавшие смерть или потерю трудоспособности застрахованного лица в период действия договора страхования (п. 3.2.2.1. договора).

В п. 3.2.2.2. договора, на который сослались суды, говорится о постоянной утрате трудоспособности.

Под "постоянной утратой трудоспособности" понимается полная или частичная нетрудоспособность, которая не позволяет застрахованному заниматься какой-либо трудовой деятельностью, при которой физическое лицо переходит в категорию лиц, требующих постоянного ухода, и/или к которым применяются специальные требования и противопоказания вида, характера или режима труда. К категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности.

Следовательно, содержание страхового случая применительно возникшего спора подлежит определению исходя из системного толкования всех вышеприведенных пунктов договора и с учетом статуса сторон.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, анализ всех пунктов раздела 3.2. договора не свидетельствует о различии между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, поэтому наступившая у истца инвалидность от заболевания в период действия договора относится к страховому случаю.

Таким образом, разрешая спор, суды допустили ошибку при применении норм материального права, связанную с толкованием условий договора страхования.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, президиум Кировского областного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил требования Б. об установлении страхового случая.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

6. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а передача объектов общего имущества в пользование - на основании решения собрания, принятого большинством голосов.

Б., Г. обратились в суд с иском к А. о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что имеют в собственности жилые помещения, расположенные в доме N 91 по ул. Воровского г. Кирова.

А., являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, произвел строительство пристроя к дому в виде металлопластиковых конструкций (киоска) у правой восточной стороны здания, выходящей на соседний дом N 89 по ул. Воровского г. Кирова. В пристрое осуществляется торговля овощами и фруктами. Разрешений собственников помещений многоквартирного дома на возведение и строительство указанного объекта не получал, документов, подтверждающих право собственности на пристрой, ответчиком не представлено.

Просили признать киоск, возведенный на придомовой территории у восточной стены дома N 91 по ул. Воровского г. Кирова, самовольной постройкой, обязать А. осуществить снос самовольной постройки и восстановить внешнее состояние наружной отделки восточной стены здания в месте нахождения киоска, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П. и Х.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Президиум, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир N 7 и 8 в доме N 91 по ул. Воровского г. Кирова.

02.11.2005 А. приобрел у МО "город Киров" в собственность помещение магазина с кадастровым номером 43:40:У0341:009:719:1002/а, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 91, общей площадью 69,3 кв. м. На 06.10.2006 площадь помещения магазина составила 70,9 кв. м в связи с его реконструкцией.

Техпаспорт БТИ на объект учета от 02.08.2011 отражает наличие помещения 1002 и под литерой "а1" и обозначает холодный тамбур, который не входит в общую площадь помещения 1002, его размер 2,00 х 1,45.

Из материалов дела следует, что спорный пристрой фактически имеет ширину - 1960 см, длину - 4940 см, высоту - 2000 см.

С 17.06.2016 сособственниками (в равных долях) нежилого помещения площадью 70,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 91, пом. 1002, кадастровый номер 43:40:000341:864, являются Х. и П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что помещение 1002 с пристроем, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 91, было зарегистрировано в установленном порядке за А., впоследствии за П. и Х. Объект имеет собственника, что не может характеризовать его как самовольно построенный.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, заявители в кассационной жалобе указали на то, что пристрой размером 1960 х 4940 см возведен на придомовой территории без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Данные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм права следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а передача объектов общего имущества в пользование - на основании решения собрания, принятого большинством голосов.

27.08.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 91 в повестке дня стоял, в том числе, вопрос о согласовании разрешения на пристрой киоска с восточной стороны дома, большинством голосов было принято отрицательное решение.

Суды вопреки требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ при разрешении спора юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установили, не проверили доводы Б., Г. о нарушении их прав, не оценили, в частности, когда был сформирован земельный участок под многоквартирным домом, было ли получено согласие всех собственников на использование общего имущества: земельного участка и фасада здания при возведении пристроя, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку имеют место существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, президиум отменил обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

7. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Р., Б. обратились в суд с иском об установлении сервитута, с учетом уточнения требований просили установить им право бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером 43:25:390201:98, принадлежащим Ц. и Ц., общей площадью 108 кв. м., для обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:25:390201:58, расположенному по адресу: Кировская область, Орловский район, д. Красногоры. Указать в резолютивной части решения суда, что в случае раздела или иных преобразований земельного участка с кадастровым номером 43:25:390201:98, в том числе изменения кадастрового номера земельного участка, границы сервитута устанавливаются на вновь образованных земельных участках.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 15.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.11.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

По кассационной жалобе представителя истцов судебные акты отменены президиумом Кировского областного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:25:390201:58, площадью 1500 кв. м., находящийся по адресу: Кировская область, Орловский район, д. Красногоры.

Смежным является земельный участок с кадастровым номером 43:25:390201:98, площадью 4403 кв. м, принадлежащий на праве собственности Ц. и Ц.

Земельные участки имеют общую границу, установленную вступившим в законную силу определением Котельничского районного суда Кировской области от 13.12.2017.

С юго-запада к земельному участку истцов примыкает земельный участок с кадастровым номером 43:25:390201:37, принадлежащий Б. С запада от земельного участка истцов расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 43:25:390201:76, принадлежащий Ц. Границы данных земельных участков в соответствии с законодательством РФ не установлены.

Обращение истцов с настоящим иском связано с отказом ответчиков предоставить возможность беспрепятственного проезда и прохода через их земельный участок с кадастровым номером 43:25:390201:98 к земельному участку с кадастровым номером 43:25:390201:58. Соглашение об обеспечении прохода (проезда) сторонами не достигнуто.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Землеустроительное бюро" N 72 от 30 июля 2018 г., доступ (проезд) к земельному участку истцов с кадастровым номером 43:25:390201:58 через земли общего пользования невозможен. Доступ к указанному земельному участку можно обеспечить через территорию земельного участка с кадастровым номером 43:25:390201:98, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым с учетом фактической ситуации и наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого возможно наложение обременения в виде прохода и проезда.

Доступ к земельному участку истцов обеспечен путем обхода с западной и южной стороны территорий земельных участков 43:25:390201:76 и 43:25:390201:37. В связи со сложностью рельефа, близости разрушающегося склона оврага и береговой линии реки Вятки, примыкающих к данному проходу, его использование для проезда к земельному участку истцов является опасным.

В настоящий момент проезд транспорта к земельному участку истцов возможно организовать только двумя способами.

Первый - через территорию земельного участка с кадастровым номером 43:25:390201:98, принадлежащего на праве собственности Ц. и Ц.

Второй - через территорию земельного участка с кадастровым номером 43:25:390201:76, принадлежащего Ц.

В первом случае необходимо, в соответствии с установленными требованиями к ширине проезда, равному 3,5 м, образовать часть земельного участка площадью 108 кв. м, которая способна обеспечить проезд транспорта с земель общего пользования к земельному участку истцов. В отношении образованной части земельного участка потребуется проведение работ по устройству проезда, в том числе укрепление поверхности, демонтаж части ограждения, устройство ворот, оконавливание и т.п. При этом, при расчете координат предлагаемого проезда учтено нахождение на земельном участке (на его границе с земельным участком с кадастровым номером 43:25:390201:76) культурных насаждений - деревьев. Предусмотрен отступ от вышеуказанных насаждений.

Во втором случае потребуется образовать часть земельного участка площадью 60 кв. м. Второй вариант, предполагающий образование части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 43:25:390201:76, несмотря на меньшую площадь по сравнению с первым вариантом, с учетом фактического землепользования, приведет к крайне неблагоприятным последствиям для собственника земельного участка, поскольку исключит из хозяйственного оборота не только часть земельного участка, необходимого для проезда, но и дополнительные площади участка в силу его конфигурации.

Иных вариантов проезда к земельному участку истцов эксперты не усматривают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 43:25:390201:58 не используется, на нем расположен неэксплуатируемый жилой дом, истцы не представили суду достоверных и убедительных доказательств своих намерений осуществить на земельном участке с кадастровым номером 43:25:390201:58 строительные работы, периоды работ и необходимость их проведения, а также невозможность их проведения без установления сервитута.

В кассационной жалобе представитель истцов указала на то, что возможность проезда к земельному участку истцов через земли общего пользования отсутствует, доступ к участку истцов можно обеспечить только через территорию земельного участка Ц. и Ц., отказ в установлении сервитута со ссылкой на отсутствие на земельном участке истцов объекта капитального строительства нарушает их права на использование земельного участка с его целевым назначением.

Данные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из п.п. 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При наличии в деле доказательств, в том числе землеустроительной экспертизы, которой подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истцов без использования смежных земельных участков, при этом невозможность подъезда к участку истцов вызвана объективными причинами (обваливающийся берег реки), выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для установления сервитута в связи с отсутствием у истцом разрешения на возведение объекта капитального строительства, сделаны с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены.

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, президиум отменил обжалуемые судебные постановления, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

8. Виндикационный иск по своей сути является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику. Содержанием негаторного иска является устранение созданных для собственника препятствий в пользовании и распоряжении имуществом. Выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится спорное имущество в чужом незаконном владении.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018, удовлетворен иск Б. и на Е. возложена обязанность по освобождению занимаемой им части помещения на первом этаже здания с передачей его истице.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 1994 году в состав учредителей ТОО ПКЦ "Союз" (в последствии преобразованного в ООО ПКЦ "Союз", далее - Общество) входило 6 физических лиц, в т.ч. Б. (истец), Е. (ответчик).

На основании договора купли-продажи от 01.10.1996 Общество приобрело в собственность часть двухэтажного здания Литер 1, б/н пос. Сошени, г. Кирова, общей площадью 396,4 кв. м.

При выходе Е. из состава учредителей ТОО ПКЦ "Союз" по решению общего собрания учредителей от 20.02.1998 ему к выплате была определена стоимость пая в размере 16,67% от имущества Общества.

Согласно договора о выделении доли от 21.02.1998 Общество обязалось по акту передать вышедшим участникам О., П., Е. 6/50 доли нежилого вышеуказанного здания площадью 171,96 кв. м. в общедолевую собственность с распределением передаваемых помещений между ними в равных долях, т.е. по 2/50 доли каждому, в т.ч. ответчику соответственно 57,4 кв. м.

Из представленного акта приема-передачи судами установлено, что согласно решению собрания учредителей от 20.02.1998 вышедшим участникам передано имущество по перечню, в том числе производственное помещение N 12 по техплану, площадью 51,66 кв. м.

Впоследствии по договору купли-продажи от 02.03.1998 Е. дополнительно приобрел у бывшего участника Общества П. 2/100 (при сокращении 1/50) доли на нежилое помещение в составе спорного имущества, что соответствовало 28,58 кв. м.

Вышеуказанные договоры от 21.02.1998 о выделении доли и от 02.03.1998 купли-продажи прошли регистрацию в МУП БТИ г. Кирова 10.07.1998 с проставлением соответствующих регистрационных штампов.

В соответствии с договором раздела нежилых помещений и имущества от 27.11.2001 между О. и Е. ответчику выделено помещение N 12.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства судами установлено, что спорным является помещение N 12 площадью 51,9 кв. м., расположенное на 1 этаже указанного здания, занимаемое ответчиком.

Не оспорив в установленном законом порядке решение собрания учредителей и сделки по отчуждению части объекта недвижимости вышедшим участникам, Общество на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) по первичному договору купли-продажи от 01.10.1996 произвело за собой 03.03.2002 регистрацию ранее возникшего права собственности на всю совокупность помещений площадью 396,4 кв. м.

19.01.2011 по договору купли-продажи Общество произвело повторное отчуждение спорного помещения в собственность другого учредителя Б. в составе недвижимого имущества, общая площадь которого составляет 396,4 кв. м.

Рассмотрев спор и удовлетворив исковые требования по основаниям ст.ст. 304, 689 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по безвозмездному пользованию спорным объектом недвижимости и отсутствию у Е.(ответчика) права собственности на него, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ (в редакции от 12.08.1996, действовавшей на момент отчуждения имущества), ст. 4 Закона N 122-ФЗ и постановления администрации Кировской области от 28.05.1998 N 255 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - постановление администрации Кировской области от 28.05.1998 N 255) сделки по отчуждению имущества Общества ответчику подлежали государственной регистрации Комитетом по управлению имуществом Кировской области, а не органами БТИ. Установив обстоятельства по регистрации указанных договоров органом БТИ, суд оценил их в мотивировочной части решения как ничтожные в силу ст. 164, 165 ГК РФ (в вышеуказанной редакции), не влекущие перехода права собственности к ответчику.

Придя к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд второй инстанции указал, что находящееся во владении ответчика имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, подлежит истребованию по правилам ст. 301 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, а также поступившие на неё возражения, президиум Кировского областного суда пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Вещные права законодательно обеспечены специальными (вещно-правовыми) способами защиты, к числу которых относятся: виндикационный иск (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ), позволяющий титульному владельцу истребовать вещь из чужого незаконного владения; негаторный иск (ст. ст. 304 - 305 ГК РФ), позволяющий титульному владельцу требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск по своей сути является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику. Содержанием негаторного иска является устранение созданных для собственника препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

По общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится спорное имущество в чужом незаконном владении.

При этом независимо от избранного способа защиты своих прав, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.п. 36 и 45 разъяснений постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно на истца возложена обязанность по доказыванию наличия у него права собственности на спорное имущество как юридически значимого обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из п. 1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации перехода права собственности на такие объекты регулируется Законом N 122-ФЗ, вступившем в силу с 31.01.1998.

Частью 2 ст. 4 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В рамках заявленного иска по ст. 304 ГК РФ, Б. и Е., считая себя собственниками спорного имущества, представили суду доказательства, по их мнению, подтверждающие возникновение у них в разное время на один и тот же объект недвижимости право собственности, зарегистрированное после вступления в действие вышеуказанного Закона.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 32 Закона N 122-ФЗ, действовавшей в переходный период и на момент регистрации сделок ответчика, порядок создания и структура учреждений юстиции по регистрации прав, а также принципы их размещения подлежали определению субъектами РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Субъекты РФ поэтапно вводили систему государственной регистрации прав, для осуществления которой проводились необходимые структурные и функциональные преобразования и использовались для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

При этом п. 5 ст. 33 Закона N 122-ФЗ предусматривалось, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом действующие на территории РФ законы и иные нормативные правовые акты подлежали применению постольку, поскольку они не противоречили настоящему Федеральному закону.

Установив факт отчуждения спорного имущества на основании решения общего собрания учредителей от 20.02.1998, акта приема-передачи имущественного пая, договора о выделении доли от 21.02.1998, договора купли - продажи от 02.03.1998 в пользу Е. и регистрации права собственности на долю в объекте недвижимости в органах БТИ от 10.07.1998, районный суд пришёл к выводу, что данная регистрация не подтверждает возникновение его вещного права в установленном постановлением администрации Кировской области от 28.05.1998 N 255 порядке.

Между тем судом не принято во внимание, что из вышеуказанного постановления (п. 4) следует, что до создания в Кировской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлся не только Комитет по управлению имуществом Кировской области, но и ОГУП "Кировское БТИ", подразделением которого произведена регистрация права собственности ответчика на спорные объекты.

Делая выводы о ничтожности сделок от 1998 года по ст. 165 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), в связи с отсутствием государственной регистрации сделок уполномоченным органом и об отсутствии в связи с этим перехода права собственности к ответчику на спорный объект недвижимости со ссылкой на положения постановления администрации Кировской области от 28.05.1998 N 255, суд не определил период действия данного нормативного акта в контексте требований ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 51 Устава Кировской области от 27.03.1996 N 12-ЗО (в первоначальной редакции), а также не установил орган, фактически занимающийся в рассматриваемый период регистрацией вещных прав с участием физических лиц.

А кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не были учтены разъяснения совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, содержащиеся в абз. 2 п. 60, согласно которым, даже в случае отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. (Аналогичное разъяснение содержалось в ранее действовавшем постановлении N 8 Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 (п. 14)).

Доводы истца и третьего лица, касающиеся возражений относительно оснований возникновения права собственности ответчика помимо регистрации права собственности неуполномоченным органом, в нарушение положений ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судами не исследовались.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями процессуального законодательства, при установлении между сторонами спора о праве, судам при рассмотрении настоящего дела следовало определить характер правоотношений ответчика с правопредшественниками истца относительно спорного имущества, дать оценку основаниям возникновения права собственности у обеих сторон, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить вопросы, связанные с определением собственника спорного имущества, для чего суду при новом рассмотрении необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и поставить их на обсуждение сторон, с предложением истцу уточнить исковые требования или ответчику воспользоваться своим правом на предъявление встречного иска для разрешения спора о праве, от которого зависит исход дела.

В отсутствие предъявления соответствующих требований и разрешения в установленном законом порядке спора о праве на занимаемое ответчиком помещение, в рамках которого представленные сторонами доказательства приобретения спорного имущества в собственность каждой из сторон подлежат оценке с учётом п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ, суды удовлетворили заявленные требования на основании ст. ст. 304 и 301 ГК РФ, являющихся взаимоисключающими, подвергнув оценке только основания возникновения права собственности ответчика.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям ст. 301 ГК РФ вместо указанного истцом правового основания по ст. 304 ГК РФ, апелляционный суд в отсутствие проверки наличия совокупности юридически значимых обстоятельств для данной категории дел (доказанность наличия у истца права собственности на спорное помещение, установление факта утраты фактического владения им и факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом), согласился с решением районного суда об удовлетворении исковых требований без какого-либо обоснования своей позиции.

Учитывая, что допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Е., с учётом установленных ч. 2 ст. 390 ГПК РФ ограничений полномочий суда кассационной инстанции, президиум отменил обжалуемые судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

9. Положения ст. 382 ГК РФ, абз. 4 ст. 387 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ не ставят установление правопреемства в зависимость от природы исполненного обязательства (совместное или раздельное). Для установления процессуального правопреемства достаточно лишь факта исполнения обязательства поручителем, причем как полностью, так и частично.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 удовлетворены требования ПАО "Норвик-банк": с С., С., А., Н., ООО "СоЛЮД" солидарно взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 27400000 руб. и 5130000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СоЛЮД", С. без установления начальной продажной стоимости предметов залога.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.11.2018 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 2883655,20 руб. и установлен способ реализации - публичные торги.

С. частично исполнил обязательства по данным кредитным договорам путем оставления заложенного имущества за залогодержателем в счет погашения долга и обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Просил заменить первоначального кредитора ПАО "Норвик Банк" его правопреемником С. на сумму погашенной им задолженности; произвести процессуальную замену истца по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ПАО "Норвик-Банк" на С. по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 в сумме основного долга 970000 руб., по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 в сумме основного долга 23062308,47 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2019, в удовлетворении заявленных требований С. отказано.

Отказывая С. в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что всеми поручителями заключены самостоятельные договоры поручительства по каждому из кредитных договоров и каждый из поручителей от своего имени, независимо от остальных, обязался нести солидарную ответственность с должником ООО НПФ "РМЗ" перед кредитором за неисполнение кредитных обязательств. При этом обязательство нести солидарную ответственность с остальными поручителями в договорах не указано.

Президиум Кировского областного суда, рассматривая кассационную жалобу С., признал выводы суда ошибочными.

Судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ч.1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Положения ст. 382 ГК РФ, абз.4 ст. 387 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ не ставят установление правопреемства в зависимость от природы исполненного обязательства (совместное или раздельное). Для установления процессуального правопреемства достаточно только лишь факта исполнения обязательства поручителем, причем как полностью, так и частично.

Судом неправильно применены нормы материального права о регрессе, которые заключаются в следующем.

Возможность замены стороны взыскателя суд связал исключительно с п. 3 ст. 363 ГК РФ, что является ошибочным.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника и других поручителей исполнения обязательства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, президиум Кировского областного суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принял по делу новый судебный акт, заявление С. о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

III. Пенсионное законодательство

1. Решением Унинского районного суда Кировской области от 08.08.2018 удовлетворен иск Г. о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. ГУ - УПФ РФ в Нолинском районе обязано назначить Г. досрочную страховую пенсию по старости с 08.02.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции отменено: из специального стажа Г. исключен период его работы с 25.04.1989 по 01.01.1992 в Унинском МП ЖКХ в должности газоэлектросварщика ручной сварки третьего разряда и отказано в удовлетворении его требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой с тяжелыми условиями с 08.02.2018.

Решение Унинского районного суда Кировской области от 08.08.2018 в части включения в специальный стаж Г., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода его работы с 25.04.1989 по 01.01.1992 и назначении ему такой страховой пенсии по старости с 08.02.2018 оставить в силе.

По кассационной жалобе Г. апелляционное определение от 22.11.2018 отменено, решение Унинского районного суда Кировской области от 08.08.2018 оставлено в силе.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений п. 2 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года;

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Разделом 33 Общие профессии Списка N 2 от 1956 года, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются газосварщики и их подручные.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду раздел 32

Разделом 33 Общие профессии Списка N 2 от 1991 года, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются: газосварщики, электросварщики ручной сварки.

Список N 2 , утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, не содержит требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке и не предусматривал деление сварщиков по разному типу работ.

В решении об отказе в установлении пенсии ГУ - УПФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) N 48608 от 14.02.2018 указано, что период работы с 25.04.1989 по 02.03.1992 не подлежит включению в специальный стаж работы, т.к. документально не подтверждена работа в течение полного рабочего дня в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

В разъяснении Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 указано: если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, Отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Наименование должности, которую занимал истец в рассматриваемый период, было предусмотрено Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, который, можно применить к правоотношениям, возникшим до 01.01.1992.

Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца газоэлектросварщиком, т.е. до 01.01.1992 не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, вывод судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда об отказе во включении в специальный стаж периода трудовой деятельности Г. с 25.04.1989 по 01.01.1992 в должности газосварщика в Унинском МП ЖКХ ввиду отсутствия документального подтверждения его занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Специальный стаж истца с учетом стажа, включенного пенсионным органом (10 лет 00 мес.18 дн.), и спорных периодов, которые подлежат включению (2 года 8 мес. 06 дн.), составляет 12 лет 08 мес. 24 дн. при страховом стаже более 25 лет, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

2. Решением Слободского районного суда Кировской области от 20.03.2019 признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонного) от 11.09.2018 об отказе Т. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013. Признано право Т. на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 29.08.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.06.2019 решение Слободского районного суда Кировской области от 20.03.2019 отменено, в удовлетворении иска Т. отказано.

На апелляционное определение Т. подана кассационная жалоба.

Как установлено президиумом и следует из дела, Т. неоднократно обращалась в пенсионный орган и в суд с требованиями о назначении досрочной страховой пенсии по старости, но ей было отказано из-за недостаточности специального стажа работы.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 12.07.2013 исковые требования Т. удовлетворены частично; на Отдел Пенсионного Фонда РФ в Нагорском районе Кировской области возложена обязанность включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения Т. на курсах повышения квалификации в календарном исчислении; отказано в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периодов работы в Гоглевском ФАП заведующей-фельдшером на неполную ставку; в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за недостаточности специального стажа.

С учетом включенных судом периодов работы специальный стаж Т. на момент обращения с заявлением в пенсионный орган - 19.03.2012 составил 20 лет 11 месяцев 14 дней.

Т. продолжает работать в МУ здравоохранения "Нагорская ЦРБ" заведующей-фельдшером ФАП; с 01.01.2016 работает фельдшером в Заевском ФАП Нагорского района Кировской области, что подтверждено записями в трудовой книжке.

29.08.2018 она вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 11.09.2018 Т. в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Кроме того, пенсионный орган определил, что по состоянию на 29.08.2018 года продолжительность специального стажа ее работы составляет 10 лет 6 месяцев 25 дней, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013.

При этом в решении об отказе в установлении пенсии N 354180/18 от 11.09.2018 в п. 4 указано, что с учетом ранее действовавшего законодательства подлежат включению в специальный стаж периоды работы Т. в Нагорской центральной районной больнице с 01.10.2013 по 31.12.2015 в Заевском ФАП в должности "заведующая - фельдшер", с 01.01.2016 по 28.08.2018 в должности фельдшера, поскольку данные должности и учреждения предусмотрены Списком N 781. Норма рабочего времени за ставку заработной платы выполняется.

В соответствии с п. 20 ч. 1, ч. 1.1. и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста .

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 12.07.2013 имеет преюдициальное значение, в данном споре участвовали те же лица, при разрешении данного дела устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, на дату первоначального обращения Т. в пенсионный орган (19.03.2012), с учетом включенных решением Слободского районного суда Кировской области от 12.07.2013 (дело N 2-3/185/2013) периодов, специальный стаж составил 20 лет 11 месяцев 14 дней + 4 года 10 мес. 27 дн. (по решению ПФ РФ ГУ УПФ РФ в Слободском районе Кировской области межрайонное N 354180/18 от 11.09.2018 на момент обращения на 28.08.2018), итого 25 лет 10 мес. 11 дней, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, как и не было законных оснований для отмены решения Слободского районного суда Кировской области от 20.03.2019.

Поскольку обжалуемое апелляционное определение от 13.06.2019 принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Т., президиум Кировского областного суда, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, отменил его, оставив в силе решение Слободского районного суда Кировской области от 20.03.2019.

3. Решением Ленинского районного суда г. Кирова суда от 29.03.2016 частично удовлетворен иск Ш. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости: в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включен период работы с 31.07.2000 по 31.08.2000 в должности педагога дополнительного образования в МОАУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества города Кирова", а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 24.03.2009 по 26.03.2009. В удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: с 01.09.1997 по 24.06.1999 - работы в школе N 57 города Кирова во время обучения в Вятском государственном педагогическом университете; с 01.10.1993 по 31.08.1994 - работы в должности старшего пионервожатого в средней школе N 57 города Кирова; с 01.09.2000 по 31.01.2001 - работы в должности педагога дополнительного образования, заведующего отделом в МОАУ ДОД "Центр развития творчества детей и юношества города Кирова" и назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 27.03.2015 отказано из-за недостаточности специального стажа работы.

17.05.2018 Ш. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области N 203114/18 от 23.05.2018 истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. В специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии не включены периоды: с 19.08.1988 по 21.06.1989, с 15.08.1991 по 31.08.1994 - работа старшим пионерским вожатым в СОШ N 57 г. Кирова; с 26.06.1989 по 17.05.1991 - военная служба по призыву; с 15.10.2001 по 20.10.2001, с 07.02.2005 по 09.02.2005, с 17.10.2005 по 22.10.2005, 14.11.2005 по 19.11.2005 - курсы; с 16.04.2017 по 24.04.2017 - командировка. Специальный стаж на 17.05.2018 с применением ранее действующего законодательства составил 20 лет 26 дней.

Не соглашаясь с данным решением, Ш. обратился в суд с иском о признании его незаконным, включении в специальный стаж спорных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 17.05.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.12.2018, постановлено об отказе в удовлетворении иска Ш.

По кассационной жалобе Ш. указанные судебные постановления отменены президиумом Кировского областного суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.

Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, закреплено в пункте 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 и действующего на момент обращения (17.05.2018) Ш. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ч. 8 ст. 13 закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода работы в должности старшего пионервожатого, суд указал, что этот спорный период подлежал включению в специальный стаж при условии наличия у Ш. педагогического стажа до 01.01.1992, а так как работу педагога он начал после окончания в 1999 году Вятского педагогического института, то работа пионервожатого включению в педстаж не подлежит.

Однако, п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшего на момент такой работы, учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности.

В силу п. 4 данного Положения указанная работа подлежала включению в стаж при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения, иных требований данное Положение не содержит.

В целях реализации положений ст.ст. 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "м" п. 1 названного постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

В п.п. "в" п. 3 названного постановления указано, что для периодов работы, указанных в п.п. "м" и "н" п. 1 настоящего постановления, - применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992.

Таким образом, на момент работы Ш. в должности старшего пионервожатого Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, предусматривалось включение данной работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью.

Подпунктом "г" п. 1 Положения от 17.12.1959 N 1397 предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается, в том числе, служба в составе Вооруженных Сил СССР.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 1 вышеназванного Положения подпункт "г" отсутствует

При этом в силу п. 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Судом установлено, что Ш. работал в МБОУ "СОШ N 57" г. Кирова в должности старшего пионерского вожатого с 19.08.1988 по 21.06.1989, с 15.08.1991 по 31.08.1994, проходил службу в составе Вооружённых Сил СССР в период с 26.06.1989 по 17.05.1991.

Возможность зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе службы в составе Вооруженных Сил СССР, предусмотрено в силу п. 4 Положения от 17.12.1959 N 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397.

Действительно, в данном Перечне должность пионервожатого (старшего пионервожатого) отсутствует. Однако, в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного этим же постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, работа пионервожатого отнесена к педагогической.

Служба Ш. в рядах Советской Армии проходила до установления нового правового урегулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

На момент обращения Ш. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию (20 лет 26 дней); на момент изменения правового регулирования спорных отношений до 01.01.1992 он имел стаж педагогической работы, в связи с чем, период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости .

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Ст. 166 ТК РФ предусматривает, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из дела, в спорные периоды с 15.10.2001 - 20.10.2001 (5 дн.); с 07.02.2005 - 09.02.2005 (2 дн.); 17.10.2005 - 22.10.2005 (5 дн.) с 14.11.2005 - 19.11.2005 (5 дн.) Ш. направлялся на курсы повышения квалификации; с 16.04.2017 по 24.04.2017 (8 дн.) был направлен в командировку для сопровождения детей, участвующих в заключительном этапе всероссийской олимпиады школьников.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и служебные командировки, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы (указано в приказах), с которой работодатель произвел отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Нахождение на курсах повышения квалификации и командировки подлежат включению в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, в стаж работы Ш., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью подлежит включению: 20 лет 26 дней (по решению пенсионного органа) + 4 года 10 мес.10 дней (старший пионервожатый в школе N 57 г. Кирова до 01.10.1993 и служба в армии) + 8 дней (командировка) + 17 дней (курсы) - всего 25 лет 01 день, что достаточно для назначения досрочной пенсии с 17.05.2018.

Президиум удовлетворил кассационную жалобу Ш., принятые по делу судебные акты отменил, назначил Ш. досрочную страховую пенсию по старости с 17.05.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда