Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорольского Юрия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Г. Хорольского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.Г. Хорольский оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Ю.Г. Хорольского о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относил признание судом недействующим решения Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 24 июня 2010 года N 21 "Об утверждении генерального плана", положенного в основу решения суда.

Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 46, поскольку не относит к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного постановления, отмену решения органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия данного постановления суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в удовлетворении заявления которого было отказано со ссылкой на то, что отмена генерального плана поселения не повлияла на результат рассмотрения дела.

Оценка же обоснованности указанного вывода суда сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорольского Юрия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин