Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 965-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Зеленоградский источник" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Зеленоградский источник" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ОАО "Зеленоградский источник", которому определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же арбитражного суда, оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда в случае фальсификации доказательств, если данное обстоятельство установлено иным процессуальным решением по уголовному делу, нежели вступивший в законную силу приговор суда, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.

При этом, учитывая предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК Российской Федерации, отсутствуют. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 3). Кроме того, в названном постановлении указывается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса (пункт 4).

Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы ОАО "Зеленоградский источник", в заявлении которого, как отметили арбитражные суды, в качестве вновь открывшихся обстоятельств были приведены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Проверка же правильности данного вывода, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Зеленоградский источник", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин