Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 870-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутузова Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 59, частью 2 статьи 61, статьями 63, 84, 159, 164 и 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Кутузова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Кутузов оспаривает конституционность статьи 59 "Доказательства", части 2 статьи 61 "Допустимость доказательств", статей 63 "Истребование доказательств", 84 "Оценка доказательств", 159 "Объяснения лиц, участвующих в деле", 164 "Исследование письменных доказательств" и 306 "Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.В. Кутузов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на заработную плату заявителя на основании вынесенного по заявлению банка судебного приказа, поскольку полагал, что такого судебного приказа в действительности не выносилось и судебный пристав-исполнитель незаконно отправил в организацию - работодателю заявителя только свое постановление. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В. Кутузову отказано в удовлетворении его требований. При этом судом апелляционной инстанции была истребована справка от мирового судьи о вынесении судебного приказа в отношении заявителя.

По мнению В.В. Кутузова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 24 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду, несмотря на соответствующие ходатайства административного истца, не истребовать письменное доказательство - подлинник судебного приказа, не признавать недопустимыми письменные доказательства в отсутствие их подлинников, а также выносить решение без исследования доказательств и тем самым лишать гражданина (административного истца) права ознакомиться с подлинником принятого в отношении него судебного приказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статья 59, часть 2 статьи 61, статьи 63, 84, 159, 164 и 306 КАС Российской Федерации, определяющие порядок доказывания по административному делу и исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также правила подготовки административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел и не предполагают произвольного применения. Они не могут рассматриваться как препятствующие гражданину ознакомиться с ранее принятым в отношении него по другому делу судебным актом, имея в виду что порядок выдачи копий судебных актов, а также ознакомления с материалами судебных дел регулируется иными нормативными положениями.

Соответственно, нет оснований полагать, что данные законоположения нарушают конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутузова Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин