Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 847-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Большое Грызлово" на нарушение конституционных прав и свобод положением Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Аэродром Большое Грызлово" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Аэродром Большое Грызлово" оспаривает конституционность положения Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54), в соответствии с которым самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек классифицируются по коду 8802 30 000 2 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Как следует из представленных материалов, заявителем ввезен на таможенную территорию самолет гражданского назначения с количеством посадочных мест 9, в отношении которого заявлен код товара 8802 30 000 2 и ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов. Впоследствии таможенным органом было принято решение о квалификации товара по коду 8802 30 000 7 (в качестве прочих самолетов и летательных аппаратов, с массой пустого снаряженного аппарата более 2 000 кг, но не более 15 000 кг) с более высокой ставкой таможенной пошлины, а также выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пени. Актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконными указанных актов таможенного органа. При этом суды пришли к выводу, что ввезенный заявителем самолет, в силу особенностей его модификации, не может быть использован для перевозки пассажиров без его переоборудования.

По мнению заявителя, оспариваемое положение Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза противоречит статьям 8 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит понятия "пассажирский самолет" и позволяет отказывать в признании пассажирским самолетом многофункционального самолета, конструкция которого предполагает в том числе возможность перевозки пассажиров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, как следует из ее статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 (часть 2) и 35, допускает взимание устанавливаемых законом обязательных публичных платежей, ограничивающих конституционное право собственности, в виде налогов либо сборов. Их правовое регулирование может быть различным, что предопределяется природой названных платежей, однако по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в России как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы, с тем чтобы не допускалась неопределенность в их понимании и, следовательно, возможность произвольного их истолкования и применения. Формальная определенность соответствующих норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение.

Оспариваемый Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза представляет собой свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) Евразийского экономического союза.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное (Правило 1).

В случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в том числе с учетом следующего: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а); товары, классификация которых не может быть осуществлена, в том числе в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Применительно к летательным аппаратам Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержит следующие подсубпозиции: 8802 30 000 2 - самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов); 8802 30 000 3 - самолеты военно-транспортные, оснащенные грузовой рампой, с массой пустого снаряженного аппарата более 12 000 кг, но не более 13 000 кг (ставка ввозной таможенной пошлины 8 процентов); 8802 30 000 7 - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 8 процентов).

Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза предусмотрена более низкая, льготная ставка ввозной таможенной пошлины только для самолетов, отвечающих определенным критериям - самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек. В случае же, если есть возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, они, в силу Основных правил интерпретации ТН ВЭД, должны классифицироваться в товарной позиции, расположенной последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, что, соответственно, приводит к применению более высокой ставки ввозной таможенной пошлины.

Данное регулирование, фактически обеспечивающее применение пониженной ставки ввозной таможенной пошлины для товаров, классификация которых предполагает возможность их отнесения лишь к одной (льготной) товарной позиции, и исключающее применение такой пониженной ставки к товарам, которые могут быть отнесены к двум и более товарным позициям (в том числе с более высокой ставкой), само по себе не может рассматриваться как неопределенное и нарушающее конституционные права, указанные в жалобе.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части назначения, характеристик и возможного использования конкретного летательного аппарата (для цели определения возможности отнесения такого товара к одной или нескольким товарным позициям), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Большое Грызлово", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин