Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 888-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котий Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Котий к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.И. Котий оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации (ошибочно называя пункты статей частями, а подпункты - пунктами):

пункта 4 статьи 11.4, предусматривающего, в частности, что раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории;

пунктов 2, 13 и 16 статьи 11.10, определяющих требования к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, органы, ее утверждающие, и основания для отказа в утверждении;

подпункта 7 статьи 39.5 о возможности принятия федеральных и региональных законов, устанавливающих для отдельных категорий граждан право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность;

пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 39.14, определяющих порядок предоставления заинтересованным лицам земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также случаи, при которых данный порядок не применяется.

Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась в уполномоченный государственный орган с просьбой оформить документы о передаче ей в собственность земельного участка, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества, членом которого она является, но получила отказ. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный отказ был признан правомерным. Как указали суды, проект организации и застройки для данного садоводческого некоммерческого товарищества не утверждался, соответствующий акт о закреплении границ земельного участка, предоставленного товариществу, не принимался, заявленный же к оформлению земельный участок расположен в границах территориальной зоны рекреационного назначения, для которой не предусмотрены такие виды разрешенного использования, как размещение садоводства и огородничества. Также суды отметили, что спорный участок не передавался Н.И. Котий в установленном порядке, поскольку заключенный с ней договор, предусматривающий уступку права постоянного (бессрочного) пользования данным участков, является ничтожным в этой части.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 1) и 55, поскольку они позволяют отказывать гражданам - членам садоводческого некоммерческого товарищества в передаче в собственность земельного участка, находящегося в их фактическом владении и расположенного в границах земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, и применяются без учета положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающий как принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), так и требования к процедуре образования земельных участков, учитывающие их особенности как объектов земельных и гражданских правоотношений, которые представляют собой часть земной поверхности и имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6). Такая идентификация позволяет обеспечивать рациональное использование земли, а также защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемым.

Этим же целям служат требования, содержащиеся в пункте 4 статьи 11.4, пунктах 2, 13 и 16 статьи 11.10, пункте 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и связанные с образованием земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории или схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной с учетом правил землепользования и застройки (устанавливающих виды разрешенного использования земельных участков), а также исходя из наличия земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, местоположения границ земельных участков.

Аналогичные требования о необходимости использования земельных участков согласно целевому назначению и установления их границ на местности содержались также в правовых актах, действовавших до принятия Земельного кодекса Российской Федерации (в частности, в статьях 17 и 20 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, и статьях 32 и 92 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-I). При этом, как следует из представленных материалов, спорный земельный участок был передан Н.И. Котий в 2011 году, т.е. уже после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункт 7 статьи 39.5 и подпункт 1 пункта 7 статьи 39.14 данного Кодекса не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что границы земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, не были утверждены, данное товарищество не выполнило процедуру по формированию этого участка и определению земель общего пользования, целевое же назначение земельного участка, заявленного к оформлению, не связано с ведением садоводства и огородничества.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котий Нины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин