Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 884-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коротова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Коротова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Коротов (индивидуальный предприниматель), которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью использования по назначению части земельных участков, оспаривает конституционность примененных арбитражным судом в делах с его участием следующих положений:

статей 15 "Возмещение убытков", 393 "Обязанность должника возместить убытки", 606 "Договор аренды", пункта 1 статьи 614 "Арендная плата" и пунктов 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации;

подпункта 1 пункта 2 статьи 40 "Права собственников земельных участков на использование земельных участков", подпункта 3 пункта 1 статьи 57 "Возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости" (утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 341-ФЗ), пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется частью 1) статьи 62 "Возмещение убытков" и пункта 1 статьи 65 "Платность использования земли" Земельного кодекса Российской Федерации;

подпункта "а" пункта 2 и пунктов 5 и 7 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 262).

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 34 (часть 1), 36 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они в случае заключения договора аренды, являющегося законным способом временного занятия земельного участка для использования земель сельскохозяйственного назначения не в соответствии с установленным для них целевым назначением и видом разрешенного использования - проведение строительно-монтажных работ, связанных с извлечением почвы, не позволяют собственнику земельного участка возместить понесенные им из-за невозможности использования такого участка по назначению убытки в виде упущенной выгоды, исходя из того, что уплачиваемая в счет этого арендная плата является одновременно как платой за временное занятие земельного участка, так и способом возмещения упущенной выгоды, а также не предполагают возможности возмещения собственнику земельного участка убытков в виде упущенной выгоды в случае отсутствия полного состава правонарушения в действиях причинителя вреда.

Кроме того, А.В. Коротов просит отменить правоприменительные решения, вынесенные в отношении него и соответчика в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения оспариваемых заявителем статей 15, 393 и 1064 ГК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 и пунктов 5 и 7 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, направлены на полное возмещение вреда (убытков) по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в делах с участием которого арбитражный суд указал на недоказанность факта причинения ему вреда.

Статья 606 ГК Российской Федерации, определяющая понятие договора аренды, и пункт 1 статьи 614 этого же Кодекса об обязанности своевременного внесения арендатором арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование, направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также на обеспечение баланса их интересов, а пункт 1 статьи 65 того же Кодекса о том, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, призван обеспечить эффективное использование земли.

Таким образом, данные положения также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коротова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин