Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 882-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владилена Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Комаров оспаривает конституционность положений пункта 2 (в жалобе ошибочно указывается как часть 2) статьи 610 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от него, предварительно предупредив об этом другую сторону, и Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга".

Как следует из представленных материалов, в 2014 году вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа, связанные с выселением общественной организации с земельных участков, относящихся к публичной собственности и предоставленных ей ранее в аренду для размещения коллективной автостоянки, поскольку арендные отношения были прекращены. В 2017 году в порядке исполнения указанного судебного решения земельные участки были освобождены от находящихся на их территории гаражей, в том числе был снесен гараж, принадлежавший супруге заявителя. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А. Комарову было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к указанному государственному органу, о признании незаконными действий по сносу гаражей, о возложении на должностных лиц административного ответчика обязанности привести нормативные правовые акты Санкт-Петербурга в соответствие с требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, подготовить и согласовать с инициативной группой предложения по реализации требований Конституции Российской Федерации. При этом суды отклонили довод заявителя о необходимости квалификации спорных отношений по сносу гаражей в качестве изъятия имущества для государственных нужд, отметив, что освобождение земельных участков осуществлялось в соответствии с ранее принятым судебным актом и согласно положениям статьи 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 35 (часть 3) и 36 (часть 2), поскольку они позволяют прекращать договор аренды без предварительного и равноценного возмещения за утраченное имущество, без восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан; что же касается оспариваемого Закона Санкт-Петербурга, то он не соответствует Конституции Российской Федерации по форме и содержанию, а также нарушает права граждан-инвалидов на доступность автостоянок и гаражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, учитывающий специфику договора аренды, заключенного на неопределенный срок, обеспечивает необходимый баланс интересов арендатора и арендодателя, в том числе арендодателя - публично-правового образования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 572-О и от 20 декабря 2018 года N 3186-О). Соответственно, это законоположение, регламентирующее исключительно отношения, возникающие между арендатором и арендодателем, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", то представленными заявителем копиями судебных актов не подтверждается применение данного правового акта в деле с его участием. Следовательно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Владилена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин