Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 871-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Эдил-Импорт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Эдил-Импорт", которому было отказано в применении срока исковой давности и с которого взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 200, устанавливающего, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

пункта 1 статьи 204 о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По мнению ООО "Эдил-Импорт", оспариваемые положения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют определять момент начала течения срока исковой давности по формальным основаниям - установление судом определенного обстоятельства без учета добросовестности действий истца, предшествовавших установлению такого обстоятельства, и понимания им, как указывает заявитель, незаконности своих действий, - не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 и 34 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 26 мая 2016 года N 1010-О, от 17 июля 2018 года N 1743-О и др.). Таким образом, данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе, равно как и положение пункта 1 статьи 204 этого же Кодекса, направленного на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин