Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нахлупина Виталия Германовича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Нахлупина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Г. Нахлупин, в отношении которого в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению его в совершении ряда преступлений судом принимались решения о продлении сроков применения меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе свыше предельных сроков, установленных частями второй и третьей статьи 109 УПК Российской Федерации, утверждает, что эти законоположения противоречат статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они в силу правовой неопределенности содержащихся в них понятий "особая сложность уголовного дела" и "исключительный случай" применительно к условиям продления сроков содержания под стражей, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, порождают возможность неоднозначного истолкования, а также формального и произвольного продления сроков содержания под стражей на стадии предварительного расследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 109 УПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 данного Кодекса, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда (часть вторая); срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 данного Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев (часть третья). При этом понятия "особая сложность уголовного дела" и "исключительный случай" применительно к условиям продления сроков содержания под стражей в уголовно-процессуальном законе не конкретизируются.

Однако, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 19 марта 2009 года N 231-О-О и др.).

Употребленные в оспариваемых нормах понятия "особая сложность уголовного дела" и "исключительный случай", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, оценка которых входит в предмет предварительного судебного контроля при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия, позволяющие правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов, в наибольшей мере предназначена именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2000 года N 175-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности принятых судом решений о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нахлупина Виталия Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин