Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Прасол к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Б. Прасол оспаривает конституционность статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявительница в качестве временного управляющего хозяйственным обществом, находящимся в процедуре наблюдения, обжаловала в апелляционном порядке вынесенное до возбуждения дела о банкротстве данного общества решение арбитражного суда о взыскании с него задолженности по договору займа. Определением арбитражного апелляционного суда заявительнице отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена. Постановлением арбитражного суда округа кассационная жалоба заявительницы на указанное определение оставлена без удовлетворения. Определением арбитражного суда с С.Б. Прасол взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой было вынесено обжалованное заявительницей решение арбитражного суда, обусловленные необходимостью его участия при рассмотрении жалобы заявительницы судом кассационной инстанции.

По мнению С.Б. Прасол, статья 110 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет взыскать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с арбитражного управляющего, когда он, не являясь субъектом спорного материального правоотношения, выступал в процессе не в своих интересах, а в интересах должника, что лишает арбитражного управляющего гарантий осуществления своей профессиональной деятельности, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности возможности отнесения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая судебные расходы, на счет должника.

Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием и основанные на оспариваемом законоположении судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из этого же критерия вытекает и необходимость восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой завершилось рассмотрение дела, в части возмещения понесенных ею затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность обжалования определений арбитражного суда по вопросам судебных расходов.

При этом, вопреки доводам заявительницы, статья 110 АПК Российской Федерации непосредственно не регулирует отношения по распределению судебных расходов в деле о банкротстве, включая основания возложения таких расходов на должника, определяемые Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и не препятствует арбитражному управляющему в реализации предусмотренных данным Федеральным законом полномочий и не лишает закрепленных в нем гарантий осуществления профессиональной деятельности. Наличие же оснований для применения тех или иных норм законодательства при рассмотрении конкретного дела устанавливается арбитражным судом исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, статья 110 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности разрешения арбитражными судами вопроса о распределении судебных расходов в конкретном деле с участием С.Б. Прасол не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасол Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин