Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 1048-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьей 125, пунктом 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Черкуновой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Черкунова, которая неоднократно обращалась в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 35 (части 2 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие положения данного Кодекса:

часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", которая, по ее мнению, закрепляя требование мотивированности судебных решений, вместо требования доказательств подтверждения или опровержения, не учитывает того, что мотивированность представляет собой связь между обоснованностью и законностью, которая в соответствующих решениях отсутствует;

статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", которая, как полагает заявительница, делает невозможным обжалование действий (бездействия) прокурора, в частности, в случае, если заявитель не признан в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства, в том числе при несогласии с результатами надзорной проверки по жалобе такого заявителя, а также способствует неэффективности деятельности суда кассационной инстанции;

пункт 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", позволяющий, по утверждению Н.А. Черкуновой, не возвращать присланные в адрес суда кассационной инстанции заверенные копии решений судов первой и апелляционной инстанции, являющиеся собственностью заявителя, ограничивая его в доступе к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, распространяясь в том числе на решения судов, принимаемые в порядке статьи 125 этого же Кодекса.

При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 23 июня 2016 года N 1175-О, от 29 сентября 2016 года N 1812-О, от 20 декабря 2016 года N 2760-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 23 ноября 2017 года N 2747-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 27 сентября 2018 года N 2058-О и др.).

2.2. Вопреки мнению заявительницы, статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования действия (бездействия) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). При этом данная статья уголовно-процессуального закона не регулирует производство в суде кассационной инстанции.

Утверждая, что положения статьи 125 УПК Российской Федерации делают невозможным обжалование действия (бездействия) прокурора в случае непризнания в установленном законом порядке лица участником уголовного судопроизводства, заявительница, по сути, ведет речь о том, что оспариваемая норма препятствует обжалованию в суд действий (бездействия) прокурора, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Однако вопрос о проверке конституционности части первой статьи 125 УПК Российской Федерации в данном аспекте уже ставился Н.А. Черкуновой в ее предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 28 ноября 2019 года N 3199-О об отказе в ее принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью.

Новые жалобы Н.А. Черкуновой с учетом приложенных к ним материалов не дают оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения, заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.

2.3. Что же касается пункта 1 части второй статьи 401.10 УПК Российской Федерации, то ранее Н.А. Черкунова также обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность данного положения уголовно-процессуального законодательства, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 марта 2020 года N 773-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению и которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин