Решение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N АКПИ20-57
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Тихоновой А.Н.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Плетнева Дмитрия Александровича о признании недействующим приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24 августа 1994 г. N 18 "О введении в действие "Книжки водителя трамвая, троллейбуса",
установил:
приказом директора Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 24 августа 1994 г. N 18 "О введении в действие "Книжки водителя трамвая, троллейбуса" (далее - Приказ) утверждена и введена в действие с 1 января 1995 г. "Книжка водителя трамвая, троллейбуса" (далее - Книжка).
Плетнев Д.А., работающий водителем трамвая на пассажирском подвижном составе, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа, ссылаясь на то, что Приказ, являясь нормативным правовым актом, принятым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, содержащим правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, издан с нарушением порядка принятия и введения в действие, не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном порядке. В обоснование требования административный истец указал, что за нарушение положений Книжки ему был снижен размер ежемесячной премии и изъят предупредительный талон N 1 сроком на три месяца, применение оспариваемого акта нарушает его трудовые права.
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель Столетний И.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории г. Москвы, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Административный ответчик Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) в письменных возражениях на административный иск указало, что приказом Минтранса России от 1 апреля 2020 г. N 98 "Об отмене приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24 августа 1994 г. N 18 "О введении в действие "Книжки водителя трамвая, троллейбуса" в целях приведения нормативной правовой базы Минтранса России в соответствие с законодательством Российской Федерации Приказ отменен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по данному административному делу на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит прекращению.
Минтранс России в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административное исковое заявление сообщило, что Приказ содержит нормативные предписания, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в связи с чем подлежал направлению на государственную регистрацию в Минюст России и опубликованию в соответствии с Положением о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009), и Указом Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" (утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763), просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.
В письменных объяснениях представитель административного истца Столетний И.В. поддержал заявленное требование, возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), указал, что отмена Приказа в период рассмотрения дела не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу, поскольку он был применен в отношении административного истца.
Пункт 1 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.
Учитывая, что всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав объяснения представителя административного истца, возражения административного ответчика и отзыв заинтересованного лица по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, материалы дела, а также заключение в письменной форме прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявленное требование необходимым удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании пункта 10 Книжки у Плетнева Д.А. был изъят предупредительный талон N 1 сроком на 3 месяца.
Поскольку Приказ, отмененный административным ответчиком в период рассмотрения данного административного дела, был применен в отношении административного истца, в силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Из содержания Книжки усматривается, что она является документом, отражающим качество работы водителя (пункт 1). Без книжки и предупредительных талонов водитель не допускается к работе (пункт 4). В пунктах 3, 7, 8 Книжки установлены обязанности водителя, а в пунктах 10-19 порядок и основания привлечения к ответственности.
Анализ положений оспариваемого акта позволяет сделать вывод, что он содержит положения регулирующего воздействия на трудовые отношения, возникающие при осуществлении водителями горэлектротранспорта своих трудовых функций, нормативные предписания, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, что характеризует его как нормативный правовой акт.
В пункте 2 Постановления N 50 разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" с 15 мая 1992 г. введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер, и утверждено Положение о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов (далее - Положение N 305), в силу которого государственная регистрация таких актов осуществляется Минюстом России (пункт 1).
В силу пункта 3 Положения N 305 подлежащие государственной регистрации акты министерств и ведомств Российской Федерации подписывались (утверждались) руководителем министерства, ведомства.
Приказ подписан неуполномоченным лицом - директором Департамента автомобильного транспорта Минтранса России.
Указом Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" (далее - Указ N 104) устанавливалось, что нормативные акты минист
