Постановление Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 г. N 9-АД20-3 Дело о привлечении лица к административной ответственности за занижение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен передано на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица общество признано виновным в осуществлении поставок тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд жителей дома в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов

Постановление Верховного Суда РФ от 8 апреля 2020 г. N 9-АД20-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - генерального директора Кузьминой Т.А. на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 08.05.2019 N 4а-525/2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество)

установил:

постановлением руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.07.2018 N 66 (далее - постановление должностного лица) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.11.2018 N 12-479/18, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 23.01.2019 N 7-25/2019, постановление должностного лица изменено путем снижения размера административного штрафа. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 08.05.2019 N 4а-525/2019 решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.11.2018 N 12-479/18 и решение судьи Нижегородского областного суда от 23.01.2019 N 7-25/2019 отменены. Производство по жалобе общества прекращено, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Кузьмина Т.А. просит отменить постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 08.05.2019 N 4а-525/2019, вынесенное в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если вменяемые им административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отменяя состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты и прекращая производство по жалобе общества, заместитель председателя Нижегородского областного суда исходил из того, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Сочтя, что вменяемое обществу деяние связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, жалоба возвращена обществу с разъяснением права на обращение по подведомственности в арбитражный суд.

Вывод заместителя председателя Нижегородского областного суда нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица общество признано виновным в осуществлении поставок тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд жителей дома N 4 по улице Федосеенко в городе Нижнем Новгороде в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выраженному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовому подходу постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 данного Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая оценка данным положениям в системном истолковании с приведенными выше нормами в обжалуемом постановлении отсутствует, в связи с чем постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 08.05.2019 N 4а-525/2019 не является законным и подлежит отмене.

Настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 08.05.2019 N 4а-525/2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" отменить.

Дело направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров