Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2020 г. N 75-АД20-1 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по использованию и охране земель, об освобождении самовольно занятого земельного участка в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2020 г. N 75-АД20-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 24.10.2018 N 5-1439/2018-1 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 06.09.2019 N 4А-234, вынесенные в отношении Пасечник Анны Павловны (далее - Пасечник А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 24.10.2018 N 5-1439/2018-1, оставленным без изменения постановлением председателя Верховного Суда Республики Карелия от 06.09.2019 N 4А-234, Пасечник А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. в Верховный Суд Российской Федерации принесен протест на вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, в котором поставлен вопрос об их отмене.

Пасечник А.П. о принесении протеста на названные акты в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пасечник А.П. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение в установленный срок только законных предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Основанием для привлечения Пасечник А.П. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о невыполнении ею в установленный срок предписания от 27.02.2018 N 41/54-2018, выданного государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель, в соответствии с которым названному лицу предписывалось до 15.08.2018 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ботаническая, в районе дома 1, либо оформить документы на этот участок в установленном законом порядке.

Из обжалуемых актов следует, что по состоянию на 16.08.2018 предписание от 27.02.2018 N 41/54-2018 Пасечник А.П. не исполнено, самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 900 кв.м.

объединен забором с земельным участком с кадастровым номером ..., на момент проведения 4-5 сентября 2018 года проверки исполнения предписания в информационных ресурсах Управления Росреестра по Республике Карелия сведения об этом земельном участке и о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Вместе с тем, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. в протесте ссылается на то, что такие выводы судов не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу Пасечник А.П. последовательно отрицала факт невыполнения в срок предписания от 27.02.2018 N 41/54-2018, в подтверждение чего приводила доводы о том, что мероприятия по выполнению данного документа ею выполнялись, предписание не исполнено ввиду судебных процессов по оформлению документов на спорный земельный участок в собственность. Соответствующие объяснения Пасечник А.П. отражены, в частности, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Изложенным доводам названного лица судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем из материалов дела и документов, представленных в Верховный Суд Российской Федерации с протестом, следует, что 24.03.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись регистрации права собственности Сергеевой А.П. (прежняя фамилия Пасечник, далее по тексту - Пасечник А.П.) на земельный участок общей площадью 1657 кв.м., расположенный по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2009 N ...).

В результате выявления несоответствия между значением площади земельного участка, указанной в этом свидетельстве, и сведениями государственного кадастра недвижимости 26.05.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в запись об объекте недвижимого имущества: вместо площади земельного участка 1657 кв.м, указано 600 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Пасечник А.П. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 900 кв.м., находящийся по упомянутому выше адресу, было отказано.

Из указанного судебного акта усматривается, что в декабре 2018 года Пасечник А.П. были истребованы землеустроительное дело и акт согласования границ землепользования, датированные 1995 годом (ранее не предоставленные ей), в которых отражены сведения о том, что площадь земельного участка землепользователя Пасечник А.П. составляет 1656,52 кв.м.

На основании этих документов и соответствующего заявления было зарегистрировано право собственности названного лица на земельный участок площадью 1671 кв.м., в который включен и земельный участок 900 кв.м. Данные сведения внесены в ЕГРН.

Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела оставлены без исследования вопросы о предпринимаемых Пасечник А.П. действиях по выполнению предписания от 27.02.2018 N 41/54-2018, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

При этом представленными с протестом материалами подтверждаются неоднократные обращения Пасечник А.П. в компетентные органы, в частности, о выдаче копий архивных документов о праве на владение и пользование землей.

Принимая во внимание тот факт, что право собственности Пасечник А.П. на весь спорный земельный участок было зарегистрировано в 2009 году и является таковым в настоящее время, учитывая предпринятые названным лицом меры по оформлению правоустанавливающих документов и судебные разбирательства, следует признать, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Пасечник А.П. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 24.10.2018 N 5-1439/2018-1 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 06.09.2019 N 4А-234, вынесенные в отношении Пасечник А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 24.10.2018 N 5-1439/2018-1 и постановление председателя Верховного Суда Республики Карелия от 06.09.2019 N 4А-234, вынесенные в отношении Пасечник Анны Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров