Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 71-КА20-1 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не было учтено, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и находится в зоне озеленения специального назначения, в связи с чем возможность возведения на нем здания и его последующая эксплуатация не предусмотрены

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 71-КА20-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1785/2018 по административному исковому заявлению Краснобаева Андрея Анатольевича к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок по кассационной жалобе комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на доводы кассационной жалобы представителя административного истца - Роменко А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Краснобаев А.А. обратился в суд с административным иском к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов) об оспаривании содержащегося в письме от 8 декабря 2017 г. отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка, о возложении обязанности предоставить в собственность данный участок.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ... по адресу: г. ... Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 937 кв.м, который предоставляется истцу в аренду ежегодно с 2002 г. Краснобаев А.А., полагая, что имеет преимущественное право на приобретение упомянутого участка в собственность, обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов с соответствующим заявлением.

Письмом от 8 декабря 2017 г. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов отказал в предоставлении испрашиваемого участка, поскольку он расположен в территориальной зоне ПР-1 (зона озеленения специального назначения), в которой размещение зданий не допускается, и вид разрешенного использования земельного участка "для ведения огородничества" предполагает размещение некапитального жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Административный истец, считая данный отказ административного ответчика незаконным, просил обязать его предоставить указанный земельный участок в его собственность.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 г. заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов в предоставлении в собственность Краснобаеву А.А. земельного участка, выраженный в письме от 08.12.2017 г. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов обязан предоставить Краснобаеву А.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 937 кв.м. по адресу: г. ...

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Калининградского областного суда от 5 сентября 2019 г. Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 2 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов, ввиду неправильного применения судебными инстанциями норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2015 за Краснобаевым А.А. на основании договора аренды земельного участка N 1270-О от 03.03.2014 г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 21.09.2015 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 43.7 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: г. ..., введенное в эксплуатацию в 1997 году и расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Данный земельный участок предоставлялся истцу в аренду ежегодно с 2002 г. В период с 1 сентября 2017 г. по 1 сентября 2018 г. действовал договор аренды земельного участка от 1 сентября 2017 г. N 389/2017-А.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора упомянутый земельный участок предоставляется для ведения огородничества (в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 14 сентября 2017 г. N 39/ИСХ/17-556054 разрешенное использование земельного участка "для ведения огородничества").

Согласно пункту 2.3 договора земельный участок может быть использован только в соответствии с установленным разрешенным использованием, без права возведения зданий и сооружений, без права изменения разрешенного использования.

Кроме того, в силу пункта 2.4. договора земельный участок имеет обременения и ограничения в использовании: - часть земельного участка имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Режим использования земельного участка определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", граница охранной зоны ВЛ ПО кВ, зона установлена с особыми условиями использования территорий N 39.15.2.1, исходя из Перечня зданий и сооружений ПОЭ и Э "Калининградэнерго" по состоянию на 1 июля 1992 г., вошедших в уставной капитал РАО "ЕЭС России" от 28 июля 2000 г. б/н; - весь земельный участок - ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок полностью расположен в охранной зоне линии электропередач 110 кВ; а также на всем земельном участке установлен сервитут.

Истец обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов с заявлением о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка.

8 декабря 2017 г. письмом N ИЗ-КМИ-07/10037 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов отказал в предоставлении испрашиваемого участка в связи с тем, что условиями договора аренды от 1 сентября 2017 г. N 3 89/2017-А не предусмотрено строительство на испрашиваемом земельном участке, поскольку он расположен в территориальной зоне ПР-1 (зона озеленения специального назначения), которая предназначена для организации и благоустройства санитарно-защитных зон в соответствии с действующими нормативами. При этом комитет указал, что вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение только некапитальных строений и хозяйственных построек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Краснобаев А.А. как собственник расположенного на испрашиваемом земельном участка здания имеет право на его преимущественную покупку.

При этом судебные инстанции, соглашаясь с доводами административного истца, указали, что истцом ставился вопрос о предоставлении земельного участка не для строительства, а для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Однако, судебными инстанциями не учтено, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения огородничества".

В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Действующее в настоящее время законодательство также не предусматривает возможность возведения на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что Краснобаев А.А. просил предоставить земельный участок с кадастровым номером ... в собственность для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, размещение которого на этом участке не допускается, у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.

Кроме того, судами не учтено, что согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 г. N 146 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", действовавшие на момент вынесения ответчиком оспариваемого отказа.

В соответствии со статьей 41.11 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" зона озеленения специального назначения Пр-1, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, предназначена для организации и благоустройства санитарно-защитных зон в соответствии с действующими нормативами. Основными видами разрешенного использования которой, является озеленение специального назначения (озеленение санитарно-защитных зон и др.) (статья 43 названных Правил).

В качестве вспомогательных видов разрешенного использования указано на размещение гаражей индивидуальных легковых автомобилей, автостоянок для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей и автостоянок для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Условно разрешенными видами использования являются площадки для выгула собак.

Таким образом, правила землепользования и застройки данного городского округа не предусматривают возможность возведения здания на испрашиваемом земельном участке и его последующую эксплуатацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям: Н-10 - Коридоры ЛЭП (л.д. 36).

Статьей 43 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" предусмотрено, что для зоны "Н-10 - Коридоры ЛЭП" ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены следующими нормативными правовыми актами: - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; - Правила устройства электроустановок (ПУЭ); - Межотраслевые правила по охране труда и эксплуатации электрических сетей, 2003 г.

В соответствии с пунктом 2.1 названных СаНПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, судебные инстанции не учли, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, расположенного в зоне с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям, отвечает в том числе требованиям безопасности для здоровья Краснобаева А.А.

Кроме того, данных о том, что ранее на период возведения здания и регистрации его в качестве объекта недвижимости указанный земельный участок имел иное разрешенное использование, позволяющее возводить объекты недвижимости, а также не имел выше указанных ограничений и режимов использования, в материалах дела не содержится и суд эти обстоятельства не исследовал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные инстанции не учли вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 марта 2019 г. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.