Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6 Суд передал уголовное дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел в банке счет, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления ими; при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, а вывод президиума об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета - нельзя признать обоснованным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 58-УДП20-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Шмотиковой С.А. и Борисова О.В.

при секретаре Сарвилиной Е.В.,

с участием прокурора Савинова Н.В.,

осужденной Головановой Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Романова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о пересмотре постановления президиума Хабаровского краевого суда от 21 октября 2019 года и кассационной жалобе осужденной Головановой Е.В. о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2019 года и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А. Шмотиковой, изложившей содержание судебных решений и существо кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы представления об отмене постановления президиума Хабаровского краевого суда, а также осужденной Головановой Е.В. и адвоката Романова С.В., просивших об отмене всех состоявшихся судебных решений в отношении осужденной, Судебная коллегия

установила:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 года

Голованова Елена Владимировна, ... судимая

- 11.01.2016 года по ч. 4 ст. 150, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждена

по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.01.2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21 октября 2019 года приговор Хабаровского районного суда от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 июля 2019 года изменены, все действия Головановой Е.В. по хищению имущества Б. совершенные с 19 часов до 21 часа 05 минут 2 января 2019 года квалифицированы по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Наказание, назначенное по совокупности приговоров, смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления президиума Хабаровского краевого суда от 21 октября 2019 года и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд кассационной инстанции, в связи с допущенными судом кассационной инстанции существенными нарушениями материального закона, связанного с переквалификацией действий осужденной и смягчением назначенного ей наказания.

В кассационной жалобе осужденная Голованова Е.В. оспаривает обоснованность осуждения за кражу, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, полагает, что установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально, отмечает, что суды необоснованно не применили в отношении её положения ст. 82 УК РФ и свое решение при этом не мотивировали. Просит об отмене приговора и последующих судебных решений, либо назначении справедливого наказания с применением ст. 64, 82, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К существенным нарушениям уголовного закона относятся, в частности, неправильное его применение судом при квалификации действий виновного и назначении ему наказания.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу были допущены президиумом Хабаровского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы осужденной.

Согласно приговору Голованова Е.В. признана виновной в совершении 2 января 2019 года двух краж имущества Б.

- сотового телефона марки "Хонор 7С" в чехле - книжке с защитным стеклом общей стоимостью 13885 руб., а из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, кошелька, не представляющего ценности, в котором находились денежные средства в размере 350 руб. и банковская карта на имя Б. не представляющая ценности, всего на сумму 14235 рублей. Данные действия квалифицированы судом по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- а также в хищении средств с банковской карты на сумму 8490 рублей, квалифицированном судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела осужденной не оспаривались.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Головановой Е.В. в кассационном порядке президиум Хабаровского краевого суда изменил приговор и апелляционное определение, не усмотрев в действиях Головановой состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом в постановлении президиума указано, что квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. "О национальной платежной системе", таким образом, использование банковской карты при переводе денежных средств, как это имело место быть по настоящему уголовному делу, не является критерием для определения указанного квалифицирующего признака кражи.

Кроме того, как следует из постановления суда кассационной инстанции, действия Головановой, совершившей хищение имущества у одного лица в короткий промежуток времени, не образуют совокупности преступлений, в связи с чем, все действия осужденной по завладению имуществом Б. квалифицированы президиумом по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные выводы, как правильно отмечено в кассационном представлении, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Принимая решение о квалификации действий Головановой Е.В. лишь по одному составу, предусмотренному п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ президиум Хабаровского краевого суда сослался также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", однако обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное Головановой как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, из показаний осужденной следует, что, находясь в подъезде дома, у уснувшего на лестничной площадке потерпевшего она похитила сотовый телефон и кошелек, находившийся во внутреннем кармане куртки. Придя домой, осмотрела похищенное, достала из кошелька деньги и банковскую карту, кошелек выбросила, после чего отправилась в магазин, где оплатила приобретенные товары, используя банковскую карту потерпевшего, затем, находясь у себя дома, используя телефон потерпевшего, перевела своей знакомой 8000 рублей, из которых 5000 рублей забрала себе, а 3000 рублей оставила в счет погашения имевшегося у нее долга, т.о. распорядилась деньгами по своему усмотрению, банковскую карту и сим карту из телефона выбросила. При этом Голованова не отрицала, что умысел на хищение денежных средств со счета Б. у нее возник лишь после того, как вернувшись домой, она осмотрела похищенное и обнаружила там банковскую карту.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Б. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Голованова распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Б. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты и телефона, вывод президиума Хабаровского краевого суда об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, постановление президиума - подлежащим отмене, а дело - направлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в ходе которого подлежат проверке и оценке доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401 ¹⁴, ч. 1 ст. 401 ¹⁵, ст. 401 ¹⁶ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Хабаровского краевого суда от 21 октября 2019 года в отношении осужденной Головановой Елены Владимировны отменить.

Кассационную жалобу осужденной Головановой Е.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2019 года вместе с уголовным делом передать на рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Шмотикова С.А.

Борисов О.В.