Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 49-КГ20-4 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не было учтено положение договора аренды, предусматривающее, что арендатор обязан содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю и арендатор производит текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений и коммуникаций

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 г. N 49-КГ20-4

N 2-49/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Уфимского филиала к Усманову Иреку Марсовичу о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Усманова Ирека Марсовича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Усманова И.М. и его представителя Шабрину Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Усманову И.М о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, в котором просило взыскать денежную сумму в размере 1 095 163 рублей 70 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 13 675 рублей 82 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями договора страхования Медико-диагностическому центру ООО "Сихат" выплачена сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 1 095 163 рублей 70 копеек. Собственником нежилого помещения, арендуемого Медико-диагностическим центром ООО "Сихат", является Усманов И.М., который должен нести ответственность за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.

Представитель Усманова И.М. против удовлетворения иска возражал, указав, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Усмановым И.М. 23 октября 2019 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. 19 декабря 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 25 февраля 2020 г. кассационная жалоба Усманова И.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов кассационной жалобы не представил, ходатайства об отложении слушания дела не направил.

Явившийся в судебное заседание Усманов И.М., ссылаясь на то, что он является инвалидом II группы, доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений поддержал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав Усманова И.М. и его представителя Шабрину Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2014 г. между ООО "Росгосстрах" и Медико-диагностическим центром ООО "Сихат" заключен договор добровольного страхования помещения (его отделки и оборудования) (полис серии 4100-БИ N 0333626), расположенного по адресу: Республика ...

1 декабря 2014 г. между ООО "Росгосстрах" и Медико-диагностическим центром ООО "Сихат" заключен договор добровольного страхования товаров для реализации (полис серии 4100-БИ N 0333627) на общую сумму 1 660 000 рублей.

22 апреля 2015 г. по вышеуказанному адресу произошло затопление. В соответствии с актом проверки состояния нежилого объекта от 22 апреля 2015 г., проведенного сотрудниками ООО "Чекмагушевское ПУЖКХ", затопление произошло в результате срыва заглушки с трубы системы отопления и ее дальнейшего повреждения.

Согласно расчету сумм страхового возмещения ущерб, причиненный отделке помещения, составил 128 507 рублей 84 копейки, ущерб оборудованию - 150 000 рублей, всего - на общую сумму 278 507 рублей 84 копейки.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило Медико-диагностическому центру ООО "Сихат" страховое возмещение в размере 278 507 рублей 84 копейки.

Согласно расчету сумм страхового возмещения за уничтоженные товарно-материальные ценности ущерб составил 816 655 рублей 89 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило Медико-диагностическому центру ООО "Сихат" страховое возмещение в размере 816 655 рублей 89 копеек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика ... является Усманов И.М.

31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Росгосстрах" в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как собственник помещения, в котором произошло затопление и повреждение имущество истца, обязан содержать принадлежащее ему имущество и поддерживать его исправное состояние.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственности Усманова И.М. является достаточным основанием для возложения на него ответственности за причиненный имуществу Медико-диагностического центра ООО "Сихат" ущерб.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела содержится заключенный между Усмановым И.М. и ООО "Сихат" договор от 1 августа 2014 г. о передаче объектов в аренду без права выкупа, пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., переданы в аренду обществу на срок до 30 июня 2015 г. (л.д. 39 - 42)

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подпунктом "б" пункта 2.2 и пунктом 5.4 договора аренды, заключенного 1 августа 2014 г. Медико-диагностическим центром ООО "Сихат" и Усмановым И.М., предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю. Арендатор производит текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений и коммуникаций.

Данные обстоятельства судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания и не отражены в решении.

В своих возражениях на заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, ответчик указывал, что опрессовка систем отопления, в ходе которой была сорвана заглушка и произошло затопление, выполнялось по договору, заключенному Медико-диагностическим центром ООО "Сихат" с ИП Хабировым И.Н., выполнявшим эту работу совместно с ОАО "УАП "Гидравлика", однако данные доводы ответчика судом в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверены не были и надлежащей оценки не получили.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Данная ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёва А.П.