Постановление Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 44-АД20-4 Суд изменил вынесенные ранее судебные решения апелляционной и кассационной инстанций, исключив из них выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения и об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, поскольку недопустимо формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении этого производства и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 44-АД20-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Меликова А.Н., действующего в интересах администрации города Кудымкара, на вступившие в законную силу решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2019 N 44а-1366/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Кудымкара (далее также - администрация),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "N 44а-1366/2019" имеется в виду "N 4а-1366/2019"

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.06.2019 N 5-462/19 администрация города Кудымкара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019 названное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении администрации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2019 N 44а-1366/2019 все вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Меликов А.Н. приводит доводы о несогласии с отдельными выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах городского и краевого судов, состоявшихся в отношении администрации, и просит об их изменении и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации города Кудымкара мировым судьей к административной ответственности в порядке части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом допущены факты воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, и уклонения от проверки, выразившиеся в отсутствии уполномоченного должностного лица администрации, в отношении которой проводилась проверка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи судья городского суда исходил из того, что действия по воспрепятствованию проведению проверки, повлекшие невозможность ее проведения, квалифицируются на основании части 2 указанной статьи названного Кодекса, однако в рассматриваемом случае переквалификация невозможна ввиду недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019 постановление мирового судьи от 28.06.2019 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении администрации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, вынося указанный акт, судья городского суда не учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019 отражены выводы о виновности администрации города Кудымкара (то есть лица, производство по делу в отношении которого прекращено) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указано на то, что администрацией допущено воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), руководитель или иное уполномоченное лицо при проведении проверки в отношении администрации не присутствовали, что повлекло невозможность проведения проверки.

Наличие данных выводов в судебном акте, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

Заместитель председателя Пермского краевого суда в мотивировочной части постановления от 16.10.2019 N 44а-1366/2019 поддержал выводы судьи городского суда о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в своем постановлении также привел суждения о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в резолютивной части постановления от 16.10.2019 N 44а-1366/2019 заместителем председателя краевого суда указано на то, что оставлению без изменения подлежит не только решение судьи городского суда, но и постановление мирового судьи - что не согласуется с содержащимися в описательно-мотивировочной части этого же постановления заместителя председателя краевого суда выводами о том, что производство по названному делу об административном правонарушении в отношении администрации обоснованно прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019, вынесенное в отношении администрации города Кудымкара по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводов о том, что администрация своим деянием воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), при проведении проверки в отношении администрации не обеспечено присутствие руководителя или иного уполномоченного представителя, что повлекло невозможность проведения проверки.

Постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2019 N 44а-1366/2019, состоявшееся по данному делу, также следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из резолютивной части следует исключить вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.06.2019 оставлено без изменения (ввиду того, что, как было указано выше, это суждение противоречит тексту постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2019 N 44а-1366/2019).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Кудымкара изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключить выводы о том, что администрация города Кудымкара своим деянием воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), не обеспечила присутствие при проведении проверки в отношении администрации руководителя или иного уполномоченного представителя, что повлекло невозможность проведения проверки;

постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2019 N 44а-1366/2019, принятое по данному делу, изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о виновности администрации города Кудымкара в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из резолютивной части - исключить выводы о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.06.2019 оставлено без изменения.

В остальной части решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2019 N 12-142/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2019 N 44а-1366/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Кудымкара, оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров