Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5393 по делу N А40-36672/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5393 по делу N А40-36672/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Созидание" (далее - общество "Новое Созидание") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу N А40-36672/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донна О." к обществу "Новое Созидание" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 694 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 310 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 и постановлением суда округа от 23.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование арендованным помещением за заявленный период. Суды установили факт внесения истцом арендных платежей исходя из установленной в договоре площади арендованного помещения, в то время как размер фактически арендуемой площади меньше указанной в договоре.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец должен был выявить факт аренды помещений меньшей площадью, чем указано в договоре, при их передаче ему, а также, что только самим истцом могла быть произведена перепланировка арендуемых помещений, рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новое Созидание" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева