Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС17-22089 (12) по делу N А40-55732/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2020 г. N 305-ЭС17-22089 (12) по делу N А40-55732/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ойлер Гермес Ру" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу N А40-55732/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (далее - должник),

установил:

общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащее Смурову С.П. и Ловенецкой Л.Н. (далее - ответчики), в пределах 5 407 904 707 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов